Arms
 
развернуть
 
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24
Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)
asbestovsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)asbestovsky.svd@sudrf.ru
Уважаемые посетители сайта!
    После обновления программного обеспечения, отвечающего за работу сайта все судебные акты прикрепляются к соответствующим делам, поэтому для ознакомления с ними необходимо:
1. Зайти во вкладку «Судебное делопроизводство» на сайте суда;
2. Найти интересующее Вас дело по дате или через расширенный поиск доступный на этой странице;
3. Судебные акты будут доступны в правой колонке, прикрепленные к соответствующим делам в виде изображения файла;
4. Для просмотра необходимо нажать на изображение файла.
Информация по делам, отнесенная в установленном федеральным законодательством порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну(коммерческую, служебную, и др.), на сайте суда размещению НЕ ПОДЛЕЖИТ.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
СПРАВКА по обобщению судебной пркатики рассмотрения дел о взыскании задолженности по кредитным договорам

Сведения об общем количестве дел о взыскании задолженности по кредитным договорам отражены в следующей таблице:

 

Асбестовским городским судом

Мировыми судьями г. Асбеста

 

2007 год

2008 год

I полугодие 2009 года

2007 год

2008 год

I полугодие 2009 года

 

Рассмотрено всего

 

186

 

175

 

51

 

388

 

440

 

135

 

С нарушением срока

 

-

 

-

 

-

 

-

 

1

 

-

 

Обжаловано в суд II инстанции

 

12

 

14

 

7

 

1

 

-

 

-

 

Отменено/изменено в кассации

 

-

 

1/-

 

-

 

-

 

-

 

-

 

Выдано судебных приказов

 

 

 

 

265

 

361

 

78

 

Отказано в выдаче с/приказов

 

 

 

 

9

 

4

 

1

 

Отказано в принятии заявления

 

-

 

 1

 

-

 

-

 

-

 

-

 

Возвращено заявлений

 

1

 

5

 

4

 

-

 

 

-

 

-

 

Оставлено без движения

 

5

 

19

 

1

 

-

 

-

 

-

     Нарушений сроков рассмотрения дел  судом не допускается.

     По одному делу мировым судьей судебного участка № 3  г. Асбеста  нарушен срок,  установленный ч.1  ст. 154 ГПК РФ.

     Дело № 2–407/ 08 по иску Сбербанка России Асбестовского отделения №1769 к Трушникову Ю.Н. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору принято мировым судьей к производству 20.03.2008,  рассмотрено 19.05.2008.   Причиной нарушения срока явилась неявка ответчика в суд и истребование у него дополнительных доказательств.

 

     Гражданские дела по искам о взыскании задолженности по кредитным договорам  судьями Асбестовского городского суда   рассматриваются в пределах срока 2 месяцев,  установленного          ч.1  ст. 154 ГПК РФ.

     По искам банков об обращении взыскания на заложенное имущество  имеются нечастые случаи рассмотрения дел с превышением срока 2 месяцев  по причине назначения экспертиз по оценке спорного имущества,  а также предъявления встречных исков о признании недействительными договоров залога.

 

     Определение судьями подведомственности исков, в целом, проблем не создавало.

     Во всех случаях  судьи правильно  определяли  подведомственность  споров,  исходя  из  субъектного  состава  сторон спора  в  соответствии  со  ст.ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ.

     Принимались к производству суда    заявления  банков к нескольким ответчикам,    когда одним из них являлось  физическое  лицо  (как правило, поручитель заемщика),   а  требования банка  были  заявлены  о  солидарном  взыскании.

     В 2007 году однажды имела  место  и ошибка.

     Исковое заявление ОАО «УБРиР» к ИП Сумар Е.К. и  Юстус Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору  было возвращено истцу,  как экономический спор,  отнесенный                      к ведению арбитражного суда.

     Однако,  во-первых,  за неподведомственностью иска суду общей юрисдикции   могло быть лишь отказано заявителю   в принятии иска.

     Во-вторых,  оснований для отказа в принятии заявления в данном случае не имелось,  поскольку второй соответчик Юстус Т.  не обладала статусом индивидуального предпринимателя и, заключая с истцом договор поручительства,  действовала как физическое лицо.

     Действительно, заявленный спор носит экономический характер, поскольку кредит выдан индивидуальному предпринимателю Сумар Е. в целях пополнения оборотных средств.  Вместе           с тем заявленные суду связанные  между  собой  требования  не  могли  быть  разделены,  поскольку обязательства ответчиков  носят солидарный характер.

     В силу ч.4  ст.22 ГПК РФ при  обращении  в  суд  с  заявлением, содержащим несколько  связанных  между  собой  требований,  из  которых одни  подведомственны  суду  общей юрисдикции,  другие – арбитражному  суду,  если  разделение  требований  невозможно,  дело  полежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции.

 

     Отказано в принятии искового заявления было в одном случае по мотиву подведомственности спора арбитражному суду.

     УРСА Банк  в лице Свердловского филиала  обратился в Асбестовский городской суд с иском               к индивидуальному предпринимателю Мальцеву С. об обращении взыскания по кредитному договору    на принадлежащее ответчику  заложенное по договору ипотеки нежилое помещение,  расположенное по адресу:    г. Заречный,   ул. Свердлова, дом № 5.

     В определении об отказе в принятии заявления судья указал следующее.

     По общему правилу  статьи 52  Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»            от 16.07.98  № 102-ФЗ,    иск об обращении взыскания на имущество,  заложенное по договору              об ипотеке,  предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством РФ.

     В соответствии с частью 2 статьи 27  Арбитражного процессуального кодекса РФ,    экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке,  подведомственны арбитражным судам.

     Как видно из кредитного договора,  заемщик Мальцев С.,  действуя на основании свидетельства о государственной регистрации,  получил кредит в целях предпринимательской деятельности (приобретения основных средств, проведения капитального ремонта в кафе «Улыбка» и др.).

     Сведений о том,  что ответчик Мальцев С.  в установленном законом порядке прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность,  у суда не имеется.

     Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным                         от требования о взыскании задолженности по кредитному договору; разрешение данного требования непосредственно зависит от разрешения основного иска, вытекающего из кредитного договора.

     Соглашением между истцом и ответчиком   также предусмотрено, что все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров,  подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области  (договор залога от 31.03.06  № 1203-2074/ 1, пункт 7.2).            

     Определением Свердловского областного суда  была подтверждена правильность позиции  суда первой инстанции.

 

     Основаниями к возврату исковых заявлений  в 2008 году являлись:

- не соблюдение банками досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора            3 заявления;

- отсутствие подписи истца на исковом заявлении –  1 заявление;

- иная родовая подсудность в связи с размером цены иска менее 100 000 рублей – 1 заявление.

 

     Случаи оставления без движения заявлений банков на основании ст. 136 ГПК РФ  не являются редкими.

     Так, в подавляющем большинстве   в 2007 и 2008 годах  данные иски оставлялись судьями  без движения  в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ:

- истцом не приложены копии исковых заявлений и документов по числу ответчиков;

- не приложен подлинник документа об уплате госпошлины;

- нет документов об уплате госпошлины по второму требованию;

- неверно исчислена истцом (в меньшем размере)  сумма уплаченной государственной пошлины;

- нет документов о правомочности подписания искового заявления;

- не приложен истцом расчет взыскиваемой суммы,  подписанный представителем истца.

     В 2009 году исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Почапской Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа было оставлено без движения, поскольку истцом не приложены расчет задолженности по процентам и суммы штрафных санкций, требуемых ко взысканию,                   а также отсутствовала копия лицензии истца на право осуществления кредитных операций. 

     По мотиву отсутствия в приложениях к исковому заявлению  доказательств выдачи банком кредита,  уведомлений заемщику и поручителям о наличии просроченной задолженности и т.п.     исковые заявления судьями без движения не оставлялись.  Эти недостатки устранялись при подготовке дел к судебному разбирательству.

 

     Обобщение показало, что, в целом, исковые заявления предъявляются банками-кредиторами в суд по месту жительства ответчиков  в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

     Практика применения судом процессуальных норм о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ)   в Асбестовском городском суде сложилась следующим образом.

     Согласно ст.32 ГПК РФ,   договорная подсудность может быть применена лишь тогда, когда соглашение об изменении территориальной подсудности достигнуто со всеми сторонами спора.

     Если соглашение о территориальной подсудности спора по месту нахождения истца было включено в гражданско-правовые договоры (в кредитный договор, договор поручительства           и т.п.),  суд исходил из обязательности этого соглашения для сторон  и своей обязанности принять к производству исковое заявление, вытекающее из этих договоров.

     Так,  например,  принимались к рассмотрению Асбестовским городским судом иски Сбербанка России  в лице Асбестовского отделения банка № 1769    к ответчикам,  проживающим                          в г. Заречный Свердловской области,   в соответствии с договоренностью о подсудности  между банком и заемщиком,  поручителями.

     При этом судом на стадии принятия к производству исков о солидарном взыскании выяснялось, имелось ли соглашение о договорной подсудности  не только между банком и заемщиком кредита,                               но и договоренность о территориальной подсудности между банком и поручителями.

     По делу № 2–22/ 2008   соответчиками Зыкиным М.П. и Бабушкиным А.Н.  были заявлены ходатайства о передаче дела по иску Сбербанка РФ для рассмотрения в Заречный районный суд – по месту жительства ответчиков.  Представитель истца возражал против этого, ссылаясь  на условие кредитного договора о месте рассмотрения споров  в  Асбестовском городском суде.    Судом  в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано,  поскольку ответчиками не было достигнуто соглашение с истцом об изменении  территориальной подсудности  ни до принятия дела судом к своему производству,  ни при его рассмотрении   (по основаниям п.2  ч.2  ст. 33                ГПК РФ).

 

     Ходатайства истца об обеспечении иска рассматривались судьями в день поступления заявления в суд.

     За рассматриваемый период времени  все такие ходатайства,  за редкими исключениями, судом удовлетворены.  Арест судом производился  как конкретизированного, указываемого банками имущества, в том числе являющегося предметом договоров залога,  так и без указания конкретных вещей,  перечень которых   в дальнейшем  устанавливали судебные приставы-исполнители.

     При рассмотрении данных ходатайств судьями учитывались представленные истцом документы о наличии просроченной задолженности и письменных претензий к должникам,  оставленных последними без удовлетворения.

     Отказывалось судом в аресте имущества,  если истцом не были приложены документы, подтверждающие право собственности  ответчиков на заявленное имущество.

     Например,  по делу № 2–859/ 2008   по иску Сбербанка России к Бацановой Е.В., Бацанову С.И. и Рычковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору ходатайство истца  об обеспечении иска удовлетворено,  наложен арест на имущество ответчиков   в пределах цены иска  (без  конкретизации перечня вещей).   В части ареста денежных средств по банковскому счету  в удовлетворении ходатайства  отказано   в связи с отсутствием у суда сведений                               о принадлежности спорного имущества ответчику Рычковой А.Ю. 

 

     Как  правило, подготовка к судебному разбирательству  дел данной категории  не  представляет   особой сложности,   за  исключением  случаев смерти  (ликвидации) заемщика, необходимости привлечения правопреемников,  оспаривания  поручительства  или договоров залога  либо необходимости оценочной экспертизы стоимости предмета залога.

     При подготовке дел Асбестовским городским судом  от сторон истребуются подлинные договоры (кредитный договор,  договор поручительства,  договор ипотеки, залога)  и  доказательства надлежащего исполнения обязательств:

- от истца –  платежные документы,  подтверждающие выдачу кредита в полном объеме,  а также документы о наличии и размере просроченной задолженности  (выписки по ссудным и лицевым счетам должника),   в отдельных случаях пояснения к расчету  процентов и штрафных санкций,  документы о правопреемстве (реорганизации, переименовании и т.п.)  банка;

- от ответчиков – документы, подтверждающие полноту и своевременность возврата заемных денежных средств и уплаты процентов  за пользование кредитом, а также письменные объяснения.

     При подготовке дел с содержащимися  в том числе требованиями кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество истребуются:

- от истца – документы о действительной стоимости заложенного имущества  на момент обращения взыскания;     

- от ответчиков – правоустанавливающие документы на предметы залога и документы о его действительной стоимости  при несогласии с предъявленной оценкой.

     В случаях смерти заемщиков и поручителей   по данной категории требуется установление  круга правопреемников наследодателя,  имущества,  включенного в наследственную массу,                  и размера принятого наследниками имущества.  Для чего судом запрашиваются в органах загса копии актовых записей о смерти должников,  в органах федеральной регистрационной службы,  БТИ и ГИБДД – сведения об имуществе,  зарегистрированном за умершим ответчиком,  а также наследственные дела у нотариусов.

     Дополнительно судом и мировыми судьями  по делам о взыскании задолженности                            по кредитным договорам  запрашиваются адресные справки в Отделе УФМС по г. Асбесту                   в целях своевременного и надлежащего извещения ответчиков и определения правильной территориальной подсудности дела.

 

     Круг лиц, участвующих в деле, определяется изначально так,  как это указано истцом в исковом заявлении.

     Согласно  статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации,    право  требовать   исполнения  от солидарных должников,  как всех совместно,  так  и  от  любого  из  них  в   отдельности,   принадлежит кредитору.

     Поэтому позиция нашего суда в данном вопросе такова,  что соучастие по делам данной категории   не носит обязательного характера.

     Только при невозможности рассмотрения дела без солидарного должника суд должен привлечь его  к участию в деле   по собственной инициативе.

     Однако таких ситуаций  в Асбестовском городском суде  не возникало  в связи с тем,  что иски предъявлялись банками ко всем солидарным должникам одновременно.

     При рассмотрении дел об обращении взыскания на залог  имелись случаи привлечения судом по своей инициативе  третьих лиц на стороне ответчиков – супругов залогодателей,  которым разъяснялось право оспорить договор залога.  По делам об обращении взыскания на предмет ипотеки  это делалось судьями во всех случаях.

     По другим спорам  самим истцом  заявлялись ходатайства о привлечении соучастников.

     Например, по делу № 2–1175  по иску ООО «Русфинанс Банк» к Кочневу А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль,  находящийся в собственности ответчика,  истцом на стадии подготовки было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика  залогодателя Тараскина С.В.,    распорядившегося заложенным имуществом без согласия истца.  Ходатайство было удовлетворено судом.

 

     Случаев передачи по подсудности дел о взыскании задолженности с правопреемников умершего заемщика за рассматриваемый период  не было.

     Так же  в 2008 году отсутствовали дела, в которых изменение исковых требований привело бы                         к необходимости передачи дела по подсудности от Асбестовского городского суда к мировому судье.

 

     В 2008 году в связи с погашением просроченной задолженности по кредитным договорам  банки обращались с заявлениями  об отказе от иска,  в результате чего по основаниям ст. 220 ГПК РФ  (абзац четвертый) было прекращено 5 дел.   При этом судом во всех случаях проверялись полномочия представителя истца на отказ от иска.

     Сторонами на стадии судебного разбирательства были согласованы условия мировых соглашений по 6 делам,  в каждом из этих случаев банком указывался только один ответчик. Все мировые соглашения утверждены судом.

     Например,  по делу № 2–244/ 2008  представитель истца пояснил о проведенных с ответчиком переговорах и наличии возможности заключения мирового соглашения.  Суду сторонами было представлено подписанное мировое соглашение, которое было проверено судьей, после чего утверждено, дело прекращено.

 

     При увеличении истцом  размера исковых требований  судьями Асбестовского городского суда вновь проводилась подготовка по делу с самого начала, после чего дело назначалось к судебному разбирательству. Случаев рассмотрения дела в том же судебном заседании не имелось.

     Например,  по делу № 2–374/ 2008  по иску ОАО «СКБ-банк» к Шарнину М.Ю., Брынцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истец на стадии подготовки  заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Ходатайство судьей было удовлетворено, вынесено определение о принятии заявления (с увеличенными исковыми требованиями)                       к производству,  затем определение о продлении судебной подготовки по делу, в котором были указаны необходимые подготовительные действия. В дальнейшем (через 10 дней) судьей было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

     В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2–440/ 2009   по иску Сбербанка               к Пуртову С.А., Пуртовой Н.С.. Коровину Ф.Г., Галимову Б.О. о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности    представитель истца заявил ходатайство                    об увеличении исковых требований, а именно о взыскании суммы задолженности  в размере 373902 руб. 58 коп., вместо ранее заявленной суммы 276712 руб. 78 коп. Судом было вынесено определение о принятии данного заявления об изменении исковых требований и продолжении подготовки к судебному разбирательству,  по делу назначено предварительное судебное заседание.

 

     Отказы судом в исках банкам имели место.  Чаще всего это были частичные отказы  в удовлетворении исковых требований.

     Требования о взыскании основного долга по кредитному договору, сумм процентов  удовлетворялись судом полностью. 

     Отказывалось в удовлетворении части исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком ко дню судебного разбирательства,   в связи с несоразмерностью предъявляемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи                                   с необоснованностью требований о взыскании платы за расчетное обслуживание  на будущее время и по другим основаниям.

     Возмещение судебных расходов производилось пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     По делу № 2–761/ 2007 по иску ОАО «СКБ-банк»  к Ганштейн С., Родичевой О. и Фетирову А. о взыскании задолженности по кредитному договору   требования истца удовлетворены в части взыскания кредита, процентов и неустойки.  Во взыскании с ответчиков судебных расходов                  по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа отказано, поскольку судебный приказ  мировым судьей отменен.   Определением судебной коллегии                    по гражданским делам Свердловского областного суда решение Асбестовского городского суда оставлено без изменения. 

     По делу № 2–610/ 2008  частично удовлетворены  исковые требования ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала». С ответчика Устинова Э.В. досрочно взыскана  в полном размере  сумма основного долга по кредитному договору 131 165,77 рублей, проценты – 23 697,99 рублей,                   плата за расчетное обслуживание лицевого счета – 16 800 рублей, неустойка – 25 000 рублей и судебные расходы – 3 566,64 рублей. В удовлетворении иска о взыскании платы за расчетное обслуживание  до момента окончания срока кредитного договора (то есть на будущее время)                      в сумме 6000 рублей   отказано в связи с тем,  что такая услуга истцом ответчику еще не оказана            и кредитный договор  признан расторгнутым между сторонами  тем же решением суда.  По  этому же делу судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                          об уменьшении  размера договорной неустойки –  во взыскании штрафа за нарушение графика платежей  отказано в размере 208 735,67 рублей.

     По делу № 2–732/ 2008    в удовлетворении исковых требований ОАО «СКБ-банк» к бывшему работнику банка Медведеву В.С.   отказано  в части взыскания повышенных процентов  в сумме 14286,70 руб.  Истец просил  взыскать с ответчика проценты по повышенной ставке 25% годовых  в связи с расторжением трудового договора между сторонами.     Между тем,  отношения сторон регулируются нормами главы 42  Гражданского кодекса Российской Федерации и иными актами,  содержащими нормы гражданского права,  которыми такие основания не предусмотрены.

     Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки                    по кредитам,  за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором                с клиентом. Данная норма распространяется на отношения, возникающие между банками  и гражданами  по поводу увеличения или уменьшения процентных ставок по кредитному  договору.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться,   возможно ли (а если возможно –                  то в каких случаях) увеличение банками в одностороннем порядке процентных ставок                                 по кредитному договору, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина   в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

     Анализ содержания приведенного пункта договора показывает, что кредитным договором установлена возможность увеличения размера процентной ставки при несоблюдении заемщиком условий, не связанных  как с получением кредита, так и с исполнением обязанностей по возврату кредита и уплате процентов,   равно как и при условиях,  не связанных с истечением срока предоставления займа,  что является по существу изменением условий договора в одностороннем порядке,  не предусмотренном законом.

     При таких обстоятельствах, отсутствуют основания как для удовлетворения требований банка                 о взыскании дополнительных процентов, так и о взыскании неустойки за их неуплату.

     По делу № 2–771/ 2008  по иску Сберегательного банка России к Шерстобитовой С.А. и Нигматуллину М.Ф.  о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно   в судебном заседании ответчиком Шерстобитовой С.А. были представлены документы о частичном погашении задолженности, истцом отказ от исковых требований в части не заявлялся,  поэтому судом отказано во взыскании соответствующей денежной суммы и соответственно уменьшен размер судебных расходов, возмещаемых за счет ответчика.

     По делу № 2–461/ 2009 по иску ОАО «Русь-Банк-Урал» к Бухтияровой С.В. и Бухтиярову А.К.   о взыскании  долга по кредитному договору     банком за просрочку кредита, процентов и платы             за расчетное обслуживание на день подачи иска начислена пеня в общей сумме 536 074,06 руб.,                  из которых истец просил взыскать только 270 000 руб. Между тем, к этим требованиям истца                    суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой,                          если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств,               суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая значительное превышение предъявляемой неустойки над суммой долга по договору, суд снизил размер неустойки и в зависимости от срока нарушения ответчиком условий кредитного договора (полтора года), определил ее размер в сумме 35 000 руб.

     В 7 аналогичных случаях в 2009 году судом уменьшен размер неустойки,  во взыскании                    с ответчиков соответствующей части штрафных санкций истцу отказано.

 

     Из общего числа дел исследуемой категории  1 раз  судом было принято решение об отказе             в удовлетворении исковых требований банка  полностью.

     Так, по делу № 2–250/ 2009  по иску Сберегательного банка РФ Асбестовского отделения №1769  к Прокопьеву И.В. и Прокопьевой И.М. о взыскании всей суммы задолженности                        по кредитному договору  в иске отказано,  поскольку  на момент судебного разбирательства  заемщиком погашена просроченная задолженность.  В решении суд указал,  что с учетом той меры ответственности, которая предусмотрена кредитным договором о последствиях несвоевременного исполнения обязательства заемщиком,  условие причинения истцу ущерба,  указанного  в статье 450 ГК РФ, отсутствует.

 

     Встречные исковые требования к банкам об оспаривании кредитных договоров  ответчиками          не предъявлялись.

     В 2008 году при рассмотрении дел,  связанных с кредитными спорами, ответчиками                         

 (заемщиками, поручителями)  в Асбестовский городской суд было подано три встречных исковых заявления.

     Одно из них – по делу № 2-819/ 08 –   было возвращено заявителю, в связи с не устранением                к сроку, назначенному определением суда об оставлении заявления без движения, обнаруженных недостатков.

     По делу № 2–22/ 2008   ответчиками Зыкиным М.П., Бабушкиным А.Н. и Вотевой Л.С.                      во встречном иске  оспаривалась действительность договора поручительства по мотиву заблуждения.  Исследовав доводы заявителя, опросив свидетелей, изучив подписанные ими документы (договор, анкеты, заполнявшиеся до подписания договора и содержавшие подписи заявителей) судьей в удовлетворении  встречных исковых требований было отказано в связи                         с недоказанностью заявителями наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания спорного договора недействительным.

     По делу № 2–480/ 2008  соответчиком Семеновой Н.Н. было подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным и взыскании с банка причиненных убытков, а так же судебных расходов. Заявитель указывала на то, что подпись                     в договоре поручительства сделана не ею. Определением судьи была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Экспертизой было установлено, что подпись в договоре поручительства совершена не Семеновой Н., а иным лицом.  В связи с чем иск о признании договора поручительства недействительным удовлетворен судебным решением.

     В 2009 году по делу № 2–15  ответчиком Дыбенко О.  (новым приобретателем имущества)  оспаривался договор залога автомобиля,  заключенный в 2005 году между Меткомбанком (залогодержателем)  и залогодателем Герулайтисом А.,  как не соответствующий требованиям                  ст. 165 ГК РФ о государственной регистрации сделки.     Согласно статье 339 ГК РФ, в редакции,  действовавшей до 11 января 2009 года,  обязательной регистрации подлежали только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека).  Иных случаев регистрации залога параграф 3 гл. 23 ГК РФ не предусматривал.     Поскольку на момент заключения договора  между «Меткомбанком» и Герулайтисом А.  действовали правила ст. 339 ГК РФ,   залог спорного автомобиля не требовал государственной регистрации.  Во встречном иске судом было отказано.  Определением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

 

     Проблемными вопросами для судей при разрешении споров об обращении взыскания                      на предметы залогов    являлись лишь вопросы определения начальной продажной цены заложенного имущества,  если условие об этом не были согласовано сторонами в договоре залога.

     В спорных ситуациях, когда сторонами оспаривалась действительная (рыночная) стоимость заложенного имущества,  судом  назначались судебные экспертизы по оценке имущества, в том числе дополнительные, вызывались для дачи пояснений эксперты.

     Недостатков, в виде отсутствия указания начальной продажной цены,  судьями в решениях                       не допускалось.

     При рассмотрении споров  судом  по каждому делу проверялась соразмерность кредитного долга и стоимость заложенного имущества.

     Также в резолютивной части решений указывалось судом и место нахождения заложенного имущества.  В некоторых случаях допускались недочеты – в резолютивной части решений суда               не указывалось лицо,  владеющее заложенным движимым имуществом,  на которое обращено взыскание.

     По делу № 2-963/ 2008   по иску Сбербанка РФ к Алферовым и Ткалич О.  для определения стоимости заложенного жилого дома,  в связи с отсутствием согласия между банком                                    и залогодателем об определении рыночной стоимости заложенного имущества к моменту обращения взыскания на него, судом назначалась оценочная экспертиза. Стоимость спорного объекта была установлена экспертом в размере 4 504 000 рублей. Залогодатель не согласился                     с данной оценкой, считал ее заниженной. После того как судом был вызван и допрошен эксперт, проводивший оценку, суд пришел к выводу о том,  что доводы ответчика заслуживают внимания, заключение эксперта является неполным.  Поэтому по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой начальная продажная цена заложенного  имущества была определена судом  в размере 5 414 000 рублей. Судом второй инстанции решение оставлено                в силе.

     Отказано Асбестовским городским судом в иске ЗАО Коммерческий банк «Драгоценности Урала» к Фатуллаеву Э. и Фатуллаевой А. об обращении взыскания по кредитному договору                на имущество одного из супругов  было в 2008 году по делу № 2-267.

     Совместно нажитый ответчиками автомобиль находился в залоге другого банка,  и кредитор (иной банк) к моменту судебного разбирательства уже воспользовался своим преимущественным правом об обращении взыскания на спорный автомобиль, о чем имелось вступившее в силу решение суда.

     Частично были удовлетворены по делу № 2–169/ 2008  исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»     к  индивидуальному предпринимателю Сумар Е.      Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора,   суд решил обратить взыскания на принадлежащий ответчику  торговый погрузчик «Балканар», стоимостью 400 000 рублей.    В судебном заседании стороны подтвердили,  что начальная продажная цена заложенного имущества  согласована ими при заключении договора залога,  никем из них  не оспаривается.    В связи с этим,  суд счел возможным принять во внимание мнение сторон и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме,  указанной в договоре. 

     Вместе  с тем,  требования истца  об обращении взыскания на принадлежащий ответчику жилой дом под номером 2,  расположенный в п. Старо-Окунево  г. Асбеста Свердловской области,  находящийся в залоге,    рыночной стоимостью, по отчету оценщика,  в сумме  3 835 000 рублей      суд нашел преждевременными.

 

     В случаях смерти заемщика по кредитному договору  к участию в деле привлекались правопреемники  (наследники) умершего.

     В Асбестовском городском суде  примеры таких ситуаций  (смертью заемщиков до момента судебного разбирательства)   были единичными.

     Решением суда по делу № 2–582/ 2009 отказано в иске Сбербанку РФ о взыскании с поручителя Парамонова Д.  досрочно всей суммы кредита  в связи с отсутствием наследственного имущества      после смерти заемщика Лысова С.    При этом судом было проверено,  что поручитель обязался солидарно отвечать перед банком  за любого иного должника  в случае смерти заемщика,      включая погашение основного долга, уплату процентов,  неустойки,  судебных издержек и других расходов истца,  вызванных неисполнением кредитного договора.

     В 2007 году мировым судьей судебного участка № 1  г. Асбеста рассмотрено гражданское дело № 2-259  по иску КБ « Драгоценности Урала» к Вольхиной Т.Д. о взыскании задолженности                       по кредитному договору. Заемщиком являлся умерший сын ответчицы. При подготовке дела                 к судебному разбирательству запрашивалось наследственное дело по факту смерти Вольхина А.И. у нотариуса. Иные лица к участию в деле не привлекались. Ответчица не представила возражений, было вынесено заочное решение. Несмотря на это исковые требования были удовлетворены частично, так как суд посчитал неправомерным начисление пени на дату составления искового заявления и возложение обязанности по уплате пени на Вольхину Т.Д., которая не заключала кредитного договора с банком, кроме того, причиной прекращения выплат явилась смерть заемщика.

     Мировым судьей судебного участка № 4 г. Асбеста  по гражданскому делу № 2-16/ 2009                      о взыскании задолженности по кредитному договору   за счет наследственного имущества требования удовлетворены частично, так как наследственной массы недостаточно для погашения всей суммы предъявленного истцом ОАО «Свердловский Губернский банк» требования.

     Удовлетворения исков за счет выморочного имущества не зарегистрировано.

 

     Вопросы правомерности взыскания с правопреемников (наследников) заемщика процентов,  штрафных санкций и иных расходов кредитора,  возникших после открытия наследства,  а также вопросы правопреемства после смерти поручителей и залогодателей  перед городским судом                  не возникали.   В связи с чем,  судебная практика в этой части не сформировалась,   и  разъяснения областного суда  необходимы.

 

     Требования банков о взыскании задолженности в иностранной валюте,  равно как и процентов на будущее время (то есть до дня возврата всей суммы займа),   в Асбестовский городской суд                                не предъявлялись.

 

     По одному делу об обращении взыскания на предмет ипотеки должник обращался в суд с ходатайством об отсрочке реализации заложенного имущества на один год.

     Определением суда по делу № 2-963/ 2008 частично удовлетворено заявление ответчика  Ткалич О.,  ссылавшейся на то,  что переданный в залог жилой дом является единственным местом жительства залогодателя и членов ее семьи.  Проверив доводы заявителя,  суд нашел им подтверждение, учел отсутствие иска залогодержателя об освобождении заложенного дома от проживания лиц,  не получивших на то согласие залогодержателя – банка, а так же общие принципы о необходимости надлежащего исполнения судебных решений, направленных  на восстановление нарушенных прав кредитора. В связи с чем,   исполнение решения суда отсрочено до окончания текущего года, а всего на 7 месяцев и 12 дней.

 

И.о. председателя суда                                                                     А.А. Медведев
опубликовано 23.03.2010 14:28 (МСК)