Arms
 
развернуть
 
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24
Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)
asbestovsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)asbestovsky.svd@sudrf.ru
Уважаемые посетители сайта!
    После обновления программного обеспечения, отвечающего за работу сайта все судебные акты прикрепляются к соответствующим делам, поэтому для ознакомления с ними необходимо:
1. Зайти во вкладку «Судебное делопроизводство» на сайте суда;
2. Найти интересующее Вас дело по дате или через расширенный поиск доступный на этой странице;
3. Судебные акты будут доступны в правой колонке, прикрепленные к соответствующим делам в виде изображения файла;
4. Для просмотра необходимо нажать на изображение файла.
Информация по делам, отнесенная в установленном федеральным законодательством порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну(коммерческую, служебную, и др.), на сайте суда размещению НЕ ПОДЛЕЖИТ.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)

 

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 29 июля 2009 г.

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)

 

I. Практика Верховного Суда Российской Федерации по делам

об административных правонарушениях

 

Нарушение требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, без устранения которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, повлекло отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

 

(извлечение)

 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х. в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда в постановлении указал, что Х. имеет гражданство Российской Федерации (указаны номер и серия паспорта гражданина Российской Федерации) и зарегистрирован по месту жительства в установленном месте. Однако данный вывод судьи материалами дела не подтвержден.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

В протесте, внесенном прокурором в Верховный Суд Российской Федерации, содержатся доводы о том, что согласно заключению о результатах служебной проверки, проведенной отделом территориального управления Федеральной миграционной службы по факту выдачи Х. паспорта, гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке он не приобретал, в базе Департамента консульской службы Министерства иностранных дел Российской Федерации не значится. Кроме того, имеются сведения о том, что указанный паспорт был сдан Х. в территориальное управление Федеральной миграционной службы как необоснованно выданный. Согласно акту об уничтожении недействительных паспортов, паспорт, выданный на имя Х., был уничтожен.

Однако данные обстоятельства в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не выяснялись.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся по делу судебные постановления, указав следующее.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств либо при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку на момент рассмотрения протеста прокурора в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

 

Постановление

заместителя Председателя

Верховного Суда Российской Федерации,

дело N 5-АД08-7

 

Ответы на вопросы о применении Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

 

Вопрос: Правомерно ли привлечение юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений природоохранного законодательства в течение года со дня совершения административного правонарушения?

 

Ответ: По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

С учетом вышеизложенного неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушения норм законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

 

Обзор законодательства и судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации

за I квартал 2009 года

 

II. Обзор изменений, внесенных Федеральным законом

от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ в Кодекс Российской Федерации

об административных правонарушениях, и порядок их применения

 

17 июля текущего года Президентом Российской Федерации подписан Федеральный закон N 160-ФЗ (далее - Федеральный закон), которым внесен ряд существенных изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Данный Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства Российской Федерации" 20 июля 2009 года), то есть с 20 августа 2009 года.

 

Обзор изменений

 

1. Внесены поправки в Особенную часть Кодекса, устанавливающую административную ответственность за нарушение законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов, а также за нарушение антимонопольного законодательства:

1.1. В состав должностных лиц как субъектов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 Кодекса, включены лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом (примечание к статье 2.4 Кодекса).

1.2. При назначении административного наказания за правонарушения, связанные с размещением государственных (муниципальных) заказов, административный штраф может выражаться помимо ранее указанных в Кодексе величин в размере, кратном начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (пункт 5 части 1 статьи 3.5 Кодекса).

1.3. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 части 4.5 Кодекса). Вступление в силу такого решения признается поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях данной категории (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса).

1.4. В Кодекс введены статьи 9.15, 14.31.1, 19.7.4, а также внесены изменения в статьи 14.9, 14.31, 14.32, устанавливающие административную ответственность за нарушения в сфере антимонопольного законодательства, рассмотрение дел о которых подведомственно федеральному антимонопольному органу и его территориальным органам.

1.5. Внесены изменения в статьи 7.30 - 7.32 Кодекса, регламентирующие административную ответственность за нарушения в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов: введено 18 составов административных правонарушений, 11 норм Кодекса дано в новой редакции, а также установлены новые размеры административных наказаний.

2. Административному наказанию в виде дисквалификации в случаях, установленных законом, может быть подвергнуто, кроме ранее перечисленных в законе физических лиц, лицо, замещающее должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также лицо, занимающееся частной практикой. Рассмотрение дел в отношении таких лиц подсудно судьям районных судов (статья 3.11 и часть 3 статьи 23.1 Кодекса). Включение этих лиц в состав субъектов дисквалификации повлияло на порядок исполнения данного вида наказания (статья 32.11 Кодекса).

3. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности распространяется на дела об административных правонарушениях в области электроэнергетики (часть 1 статьи 4.5 Кодекса).

4. Внесены изменения, регламентирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях:

4.1. В статью 29.9 Кодекса введена часть 1.1, в которой указаны виды постановлений о прекращении производства по делу и новое основание прекращения производства - освобождение лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 Кодекса, в соответствии с примечаниями к данным статьям, то есть в связи с добровольными действиями лица, сдавшего наркотическое средство, либо обратившегося в лечебно-профилактическое учреждение для лечения от наркотической зависимости, либо сообщившего о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

4.2. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление (часть 5 статьи 30.9 Кодекса).

 

Процессуальные вопросы

 

При применении Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ необходимо учитывать правила статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии закона во времени.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 указанного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что ряд изменений, внесенных Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, смягчает положение лиц в части установления размера наказания, судья районного суда при изменении постановления должностного лица вправе применить данную норму и снизить размер наказания за правонарушение, совершенное до 20 августа 2009 года, при наличии к тому оснований.

Вместе с тем не допускается изменение квалификации на статью или часть статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения, составы которых были введены Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ, если правонарушение совершено до 20 августа 2009 года, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу.

В силу части 3 статьи 1.7 Кодекса производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Поскольку Федеральный закон от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ вступает в силу с 20 августа 2009 года, с этого времени производство по делам об административных правонарушениях осуществляется с учетом изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Поэтому должностные лица, вынесшие постановления по делам об административных правонарушениях, вправе обжаловать судебные решения, которые начиная с 20 августа текущего года вынесены по жалобам на эти постановления.

 

III. Практика Свердловского областного суда по делам

об административных правонарушениях

 

Справка

по результатам обобщения практики рассмотрения

судами области жалоб на постановления по делам

об административных правонарушениях в области

размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ,

оказание услуг для государственных или муниципальных нужд

 

Общие положения

 

Одной из основных задач государственной антимонопольной политики является создание конкурентной среды и равных рыночных условий для хозяйствующих субъектов, особенно при размещении государственных и муниципальных заказов.

Такая политика направлена на сокращение расходов бюджетных средств, а также на противодействие их нерациональному использованию.

Федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются Федеральная антимонопольная служба России (далее - ФАС России) и Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ).

ФАС России и ее территориальные органы в числе других полномочий осуществляют контрольные и надзорные функции при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2004 года N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы").

Деятельность Рособоронзаказа распространяется на сферу размещения государственных оборонных заказов и заказов, сведения о которых составляют государственную тайну (пункт 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 января 2005 года N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу").

В рамках государственного контроля на эти службы возложены полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений в области организации и проведения торгов для государственных и муниципальных нужд.

По данным статистического учета Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) в 2008 году этой службой рассмотрено 237 дел об административных правонарушениях (в 2007 году - 226 дел), из которых по 163 делам (68,78% рассмотренных дел) производство прекращено по различным основаниям, а по результатам рассмотрения 74 дел (31,22%) вынесены постановления о назначении административного штрафа на общую сумму 3 165 000 рублей (в 2007 году - 685 000 рублей).

Увеличение суммы наложенных штрафов в 4,6 раза по сравнению с 2007 годом на фоне снижения количества вынесенных постановлений связано с изменениями в законодательстве: с 01 октября 2007 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 218-ФЗ законодатель усилил административную ответственность за совершение ряда действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (до 30 000 - 100 000 рублей).

За указанный период наибольшее количество дел об административных правонарушениях данной категории возбуждено в отношении должностных лиц муниципальных заказчиков (127 дел, или 53,59%).

 

Вопросы подведомственности и подсудности

 

В главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность в области охраны собственности, перечислен ряд нарушений правил размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила являются бланкетными и предусмотрены, в частности, Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Глава 8 этого Федерального закона содержит общие положения об обеспечении защиты прав и законных интересов участников размещения заказов и предусматривает, что ФАС России и ее территориальные органы уполномочены на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии.

1. По результатам рассмотрения жалоб должностные лица антимонопольной службы вправе возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29, 7.30, частью 1 статьи 7.31, статьей 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассматривать эти дела (часть 1 статьи 23.66 указанного Кодекса).

Из материалов, изученных в ходе обобщения дел, усматривается, что авторы некоторых жалоб на постановления о назначении наказания оспаривали правомочность должностных лиц УФАС на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов.

Например, П. - член конкурсной комиссии МУ "Управление образования городского округа "Город Лесной" - не согласилась с постановлением, вынесенным в отношении ее по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полагала, что УФАС не является органом, уполномоченным рассматривать подобные дела.

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга обоснованно оставил жалобу П. без удовлетворения, так как протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены уполномоченным на то лицом, каковым, согласно статье 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заместитель руководителя УФАС.

При возникновении подобных вопросов необходимо руководствоваться Приказом ФАС России от 19 ноября 2004 года N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении".

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела данной категории также могут быть возбуждены прокурором.

2. Поскольку рассмотрение дел данной категории находится в компетенции ФАС России, жалобы на принятые должностными лицами данной службы постановления по делам об административных правонарушениях разрешаются в районных (городских) судах. В последующем их рассмотрение осуществляется областным судом в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 2008 году областным судом рассмотрено 12 жалоб на решения судей районных судов, принятые по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В I квартале 2009 года также рассмотрено 12 жалоб. Все решения судей оставлены без изменения.

В 2008 году рассмотрено 2 жалобы на решения судей районных судов о правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32 указанного Кодекса. Одна жалоба оставлена без удовлетворения, одно решение изменено.

Причиной изменения решения судьи Новоуральского городского суда послужило назначение несправедливого наказания С. - директору МУ "УЖК г. Новоуральска". Из материалов дела следовало, что ранее постановлением должностного лица УФАС от 24 мая 2007 года на основании части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Указанное постановление было отменено судьей городского суда в связи с нарушением процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом вопрос о мягкости назначенного наказания при отмене постановления не ставился.

Поэтому назначение более строгого наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей при новом рассмотрении данного дела 11 сентября 2007 года признано незаконным. По этому основанию 23 января 2008 года судья областного суда при рассмотрении жалобы С. снизил ему наказание до десяти тысяч рублей.

3. В случае если жалоба на постановление должностного лица территориального подразделения Рособоронзаказа по делу об административном правонарушении подана лицом, не имеющим статуса военнослужащего, она подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные только в отношении военнослужащих либо лиц, проходящих военные сборы.

К примеру, С. - начальник финансово-учетного отдела продовольственной военной базы - военнослужащей не являлась. Поэтому ее жалоба на постановление начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда обоснованно направлена по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

4. Юрисдикция УФАС по Свердловской области влияет на подсудность жалоб на постановления его должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

УФАС по Свердловской области зарегистрировано в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, однако юрисдикция этого органа распространяется на территорию всей Свердловской области. Поэтому в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения.

При этом местом совершения правонарушения будет являться место проведения конкурса (аукциона, запроса котировок цен), то есть место расположения государственного (муниципального) заказчика.

В связи с этим судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга обоснованно направил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица М. - члена конкурсной комиссии государственного заказчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области - по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, на территории которого размещался заказчик.

Неправильное определение подсудности жалобы повлекло отмену судьей областного суда решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которое было принято по жалобе А. на решение УФАС. При рассмотрении жалобы судья не учел, что заказчик находится в г. Лесном, на территорию которого распространяется юрисдикция УФАС, поэтому жалоба А. подсудна судье городского суда г. Лесного.

 

Процессуальные особенности рассмотрения жалоб (протестов)

по делам об административных правонарушениях

 

Анализ судебных решений, принятых в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных (городских) судов по результатам рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, свидетельствует о том, что возбуждение и рассмотрение дел данной категории вызывают процессуальные сложности, которые требуют своего разрешения.

1. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица УФАС по делу об административном правонарушении подлежат проверке законность и обоснованность постановления, в том числе правильность составления протокола об административном правонарушении и соблюдение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе обобщения выявлено, что должностными лицами УФАС по Свердловской области не всегда соблюдалась процедура извещения лица о явке для составления в отношении его протокола об административном правонарушении. Указанное нарушение повлекло отмену судьей Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии М.

На практике у должностных лиц УФАС действительно возникают трудности с извещением лиц, в отношении которых необходимо возбудить производство по делу, в связи с совершением правонарушения при исполнении трудовых обязанностей и отсутствием в конкурсной документации данных о месте жительства лиц.

Представляется допустимым извещение таких лиц по месту работы, если адресат лично уведомлен о явке. Однако в соответствии с частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место жительства данных лиц должно быть отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения дела.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении также должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение которой вменено лицу.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении в отношении главы Новоуральского городского округа П. не содержал указания на статью данного Кодекса. Поэтому судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга обоснованно отменил постановление о наложении штрафа и направил дело в УФАС на новое рассмотрение.

Поскольку нормы законов, устанавливающих административную ответственность в данной сфере, являются бланкетными, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении обязательно должна быть указана норма Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которая нарушена членом комиссии заказчика.

При этом событие правонарушения должно быть конкретизировано, поскольку нарушения норм указанного Федерального закона нередко образуют несколько составов административных правонарушений.

В то же время диспозиции статей 7.29 - 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за различные нарушения в области размещения заказов.

2. Объективное и всестороннее рассмотрение жалобы на постановление должностного лица УФАС невозможно без изучения дела об административном правонарушении (пункт 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако при подготовке к рассмотрению жалоб на постановление должностного лица УФАС судьи не всегда истребовали дела об административных правонарушениях, что препятствовало полному рассмотрению жалобы как в районном суде, так и при пересмотре судебного решения вышестоящим судом.

Так, после отмены решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, принятого по жалобе А. на постановление должностного лица УФАС, судьей областного суда дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судьей первой инстанции не были проверены доводы жалобы А. об отсутствии вины в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, а также не были исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Несмотря на требование закона о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, судьями не всегда принимались меры к истребованию недостающих материалов в разумные сроки.

Например, жалоба Ш. - члена единой комиссии по размещению заказов продовольственной военной базы - рассматривалась в Богдановичском городском суде в течение 1 месяца 20 дней, судебные заседания дважды откладывались из-за отсутствия дела об административном правонарушении. При этом в материалах дела нет сведений о том, кому вручалось требование о направлении дела.

При истребовании из УФАС дел об административных правонарушениях не допускается их передача лицам, в отношении которых велось производство.

При обжаловании решения судьи районного суда в целях соблюдения требований статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (надлежащим образом заверенные копии материалов дела) должны быть направлены в областной суд вместе с материалами производства по жалобе.

3. В соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вызвать в судебное заседание должностных лиц УФАС для выяснения возникших вопросов, что не противоречит пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Этими должностными лицами также могут быть представлены в суд возражения на поданные жалобы. При соблюдении установленных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний эти возражения могут расцениваться как показания свидетелей.

На практике судьи реализовывали это положение и заслушивали представителей УФАС в качестве свидетелей. Так, при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. в процессе участвовал в качестве свидетеля помощник начальника МРУ ФС по оборонному заказу по УрФО К., подписка которого имеется в материалах дела.

4. Исходя из требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание может быть назначено только за действия, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В случае если в протоколе были указаны не все действия, за которые назначено наказание, при отсутствии иных оснований к отмене постановления должностного лица УФАС постановление подлежит изменению путем исключения из него излишне вмененных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае назначения наказания за действия, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении, постановление должностного лица УФАС подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Эти положения не всегда учитывались судьями при рассмотрении жалоб. Например, судья Ачитского районного суда отменил постановление заместителя руководителя УФАС в отношении В. и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в постановлении были указаны нарушения в большем объеме, чем в протоколе об административном правонарушении.

Однако по делу не установлено существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому допущенное нарушение возможно было устранить путем исключения из постановления должностного лица УФАС указания о виновности лица в совершении нарушений, которые не были описаны в протоколе.

5. Установление субъекта административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на итоговое постановление.

1) Например, специальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо государственного или муниципального заказчика, должностное лицо уполномоченного органа, юридическое лицо (до 01 октября 2007 года - должностное лицо юридического лица), привлеченное на основе договора для осуществления функций по размещению заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд путем проведения торгов (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 218-ФЗ).

При этом в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов понимаются действия по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Если на должностное лицо заказчика такие полномочия не возложены, оно не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, постановлением должностного лица УФАС Б. - старший инженер по информационно-техническому обеспечению городского округа Краснотурьинск - привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка размещения на официальном сайте Свердловской области в сети "Интернет" извещения о проведении Администрацией городского округа Краснотурьинск открытого конкурса.

Судья Краснотурьинского городского суда отменил постановление должностного лица УФАС и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Б. состава указанного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции Б. должен организовывать обеспечение эксплуатации компьютерной техники, ее обслуживание и ремонт и не отвечает за размещение муниципального заказа.

2) До вступления в силу Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривал ответственности членов единой комиссии за нарушения в сфере размещения заказов.

Это явилось поводом для обжалования постановления начальника Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по УрФО в отношении М. - члена единой комиссии 188 продовольственной базы.

Наряду с другими доводами в жалобе было указано на то, что М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении жалобы М. обоснованно отказал, поскольку согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на членов единой комиссии распространяются все положения данного Федерального закона о конкурсной, котировочной и об аукционной комиссиях.

В настоящее время пробел в законодательстве, связанный со статусом членов конкурсной, аукционной, котировочной, единой комиссии, устранен. Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ в примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие функции членов конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, отнесены к должностным лицам как субъектам административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32 Кодекса.

6. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к ответственности по делам об административных правонарушениях в сфере размещения государственных (муниципальных) заказов составляет 1 год.

Поэтому представляется необоснованным решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена конкурсной комиссии М. через 2 месяца после возбуждения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности влияет на результат рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица УФАС. Так, в случае отмены постановления и истечения срока давности привлечения к административной ответственности направление дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу невозможно. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.

7. Обобщение показало, что судьи районных судов по-разному оценивали малозначительность административного правонарушения в сфере размещения государственных и муниципальных заказов.

Это было связано с тем, что до введения Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам данной категории содержали абсолютно определенные санкции и не позволяли индивидуализировать размер наказания. Поэтому при рассмотрении таких дел судьи нередко применяли статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождали виновных лиц от административной ответственности.

Так, судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга отменил постановление должностного лица УФАС о привлечении П. - члена конкурсной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области - к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 29.9 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях П. было объявлено устное замечание за допуск к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью ПСК "Г", которое при подаче заявки не представило нотариально заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Принятое решение судья мотивировал тем, что от деяния П. не наступило вредных последствий, правонарушение совершено им ввиду субъективных причин, по невнимательности, без прямого умысла.

В другом случае судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не признал малозначительным правонарушение, совершенное А. при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе на поставку продуктов питания, поскольку действия члена конкурсной комиссии затрагивают права неограниченного круга лиц, в том числе юридических, на основании заявлений которых была проведена проверка УФАС, и отказал в удовлетворении жалобы.

Толкование норм в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд позволяет сделать вывод о том, что в отдельных случаях административные правонарушения в этой сфере могут квалифицироваться как малозначительные с учетом их характера, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также ввиду отсутствия существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

8. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, жалоба на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения (часть 1 статьи 30.3 указанного Кодекса).

Несмотря на это, судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы М. на постановление должностного лица УФАС, указал на возможность обжалования решения в течение 10 суток с момента его вынесения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет процессуальное положение должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ в статью 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При принятии и рассмотрении жалоб на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях необходимо руководствоваться положениями статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о действии закона во времени, комментарий к которой изложен в разделе II настоящего Бюллетеня.

 

Выводы и предложения

 

Обобщение показало, что практика рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц УФАС является нестабильной, поскольку применение положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" вызывает затруднения.

В целях правильного применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо изучить в судах положения Федерального закона от 17 июля 2009 года N 160-ФЗ.

Для формирования единообразной практики рассмотрения дел данной категории необходимо уделять им особое внимание. Кроме того, представляется целесообразным ввести в районных (городских) судах специализацию по рассмотрению дел данной категории и регулярно анализировать принятые решения.

 

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда

 

Вопросы квалификации административных правонарушений

 

1. Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Б. у дома N 191 по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ГАЗ-3221, на дороге с двусторонним движением допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Б. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу, поскольку его виновность в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел вынесенные судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, которыми непосредственно установлен запрет на совершение таких действий, либо в результате нарушения требований дорожных знаков или разметки. Поэтому в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны запрещающие эти действия требования Правил дорожного движения.

Мировым судьей установлено, что Б. у дома N 191 по ул. Волгоградской в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем ГАЗ-3221, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем указанный пункт Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Следовательно, эта норма не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а лишь устанавливает порядок определения полос для движения транспортных средств.

Таким образом, Б. своими действиями нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, изменены: действия Б. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 17 апреля 2009 года, дело N 4-А-571/2009

 

2. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с объездом препятствия подлежит квалификации по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что С., управляя автомобилем "Тойота", на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе С. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу, поскольку Правила дорожного движения не нарушал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусматривающих выезд на сторону встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из протокола об административном правонарушении усматривалось, что С. у дома N 283 по ул. Московской в г. Екатеринбурге при управлении автомобилем "Тойота" на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В ходе составления вышеуказанного протокола С. пояснил, что объезжал слева стоящие впереди автомобили и "Газель" с включенной аварийной сигнализацией. Эти обстоятельства С. подтвердил при рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре постановления судьей районного суда.

Из рапорта сотрудника ГИБДД также усматривалось, что С. совершил объезд стоявших транспортных средств, а не двигающихся в попутном направлении.

Наличие автомобиля с включенной сигнализацией на перекрестке улиц Московской - Объездной в г. Екатеринбурге подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД.

Однако судьи обеих инстанций не дали этим доказательствам надлежащей оценки, несмотря на то, что они свидетельствовали о нарушении С. правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с объездом препятствия.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на это постановление, изменены: действия С. квалифицированы по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 15 мая 2009 года, дело N 4-А-587/2009

 

3. Невыполнение требований, предусмотренных пунктом 2.6 Правил дорожного движения, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Богдановичского района А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе А. просил изменить постановление и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Невыполнение указанных требований влечет ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, А. на автомобиле ГАЗ-31029 въехал в ограждение магазина "Т" в г. Богдановиче, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений А. следует, что его автомобиль занесло на крыльцо магазина, в результате чего автомобиль получил повреждения, поэтому он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, он остановил проезжавший мимо автомобиль, который отбуксировал его автомобиль.

Из имеющихся в деле письменных объяснений свидетеля П. следует, что она находилась на крыльце магазина "П" и видела, как автомобиль ГАЗ-31029 наехал на крыльцо магазина "Т". В результате наезда никто не пострадал.

Из объяснений продавцов и директора магазина "Т" видно, что разногласий в связи с повреждением ограждения магазина у них с водителем не было, так как оно было восстановлено им на следующий день.

Таким образом, оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников милиции не имелось. Однако иные обязанности, предусмотренные пунктом 2.6 Правил дорожного движения, А. не выполнил.

Поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменено: действия А. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 25 марта 2009 года, дело N 4-А-398/2009

 

4. Действия, вызванные личными неприязненными отношениями между соседями, не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено М. за совершение мелкого хулиганства: у подъезда N 6 по ул. Патона в г. Нижнем Тагиле она выражалась нецензурной бранью в адрес К. в присутствии посторонних граждан.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просила отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом к мелкому хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Как видно из заявления К. о привлечении М. к административной ответственности, возвращаясь из магазина и подойдя к подъезду, она (К.) увидела соседей М. и Б., которые обсуждали поломку замка на входной двери подъезда. В последующем у них произошел конфликт на почве решения проблемы, связанной с ремонтом замка.

Согласно объяснениям М. и потерпевшей К., между ними произошел конфликт, причиной которого явились неприязненные отношения, сложившиеся между их семьями.

Таким образом, действия М. были совершены в быту, основаны на личных неприязненных отношениях с К. и не могли расцениваться как мелкое хулиганство, за которое ответственность предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку указанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела судьями обеих инстанций, постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 13 мая 2009 года, дело N 4-А-731/2009

 

Вопросы производства по делам

об административных правонарушениях

 

5. При рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения судья не вправе давать оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

 

(извлечение)

 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Лесного В. признана виновной в том, что в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

По результатам рассмотрения жалобы В. решением судьи городского суда г. Лесного указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия в действиях В. состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший А. просил отменить решение судьи, ссылаясь на то, что постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Лесного является законным и обоснованным, поскольку виновность В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, указал, что при рассмотрении жалобы В. судья не должен был давать оценку его (А.) действиям.

В возражениях на жалобу потерпевшего защитник В. - адвокат К. - оспаривал доводы жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката К., возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшего и просившего оставить решение судьи без изменения, судья Свердловского областного суда счел решение судьи городского суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения В. к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения составлял два месяца и истек 17 апреля 2009 года.

После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Поэтому жалоба потерпевшего об отмене решения судьи о прекращении в отношении В. производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в решении установил виновность потерпевшего в нарушении Правил дорожного движения, указав, что водитель А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Однако согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела о таком административном правонарушении не вправе выяснять обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, а также давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда г. Лесного, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД г. Лесного, изменено: вывод о том, что водитель А. допустил нарушение Правил дорожного движения, исключен.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 22 апреля 2009 года, дело N 72-132/2009

 

6. Ходатайства по делу об административном правонарушении подлежат немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства принимается в виде определения.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камышловского района Свердловской области Ш. лишен права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Ш. за выезд на автодороге Екатеринбург - Тюмень в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Камышловского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ш. просил отменить вынесенные судебные решения, поскольку обгон был совершен вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства.

Изучив материалы дела, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление по делу об административном правонарушении и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе с целью осуществления своего права на защиту участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства и осуществлять другие права, предусмотренные Кодексом.

Из материалов дела усматривалось, что при составлении протокола об административном правонарушении Ш. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г. Тюмени, а мировому судье судебного участка N 3 Камышловского района Свердловской области была направлена телеграмма с аналогичной просьбой.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства принимается в виде определения.

Это требование закона мировым судьей не выполнено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства в деле отсутствует.

Содержащаяся в постановлении о назначении административного наказания ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства противоречит положениям статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленные отводы и ходатайства подлежат рассмотрению в подготовительной стадии судебного заседания, а не одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Аналогичные нарушения требований административного законодательства допущены и судьей городского суда при рассмотрении жалобы Ш. на постановление мирового судьи.

Ш. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду поломки автомобиля в пути следования из г. Тюмени в г. Камышлов. Однако в нарушение приведенных требований закона это ходатайство также не было разрешено, соответствующее определение в деле отсутствует.

Поэтому доводы жалобы о нарушении предоставленных законом прав лица, которому назначено наказание, признаны обоснованными, постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на это постановление отменены.

Поскольку устранение допущенных нарушений не представилось возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 20 апреля 2009 года, дело N 4-А-577/2009

 

7. Закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Сысертского района Свердловской области Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное наказание назначено Н. за оставление в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: управляя автомобилем "Тойота", при движении задним ходом Н. допустил наезд на стоявший автомобиль "Рено Логан" под управлением У.

Решением судьи Сысертского районного суда Свердловской области постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения.

В жалобе Н. просил отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу, поскольку причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен, претензий к нему у потерпевшего не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел вынесенные судебные решения судей обеих инстанций подлежащими изменению по следующим основаниям.

Статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Исходя из характера нарушений действия водителя подлежат юридической оценке по части 1 или части 2 указанной статьи.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников милиции установлена пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Исключение из этого правила составляют положения пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, введенного в действие с 01 марта 2009 года, в соответствии с которым оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников милиции, если оно произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, и обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, административное наказание назначено Н. за то, что он, управляя автомобилем "Тойота", около дома N 16 по ул. К. Маркса в г. Арамиле Свердловской области допустил наезд на стоявший автомобиль "Рено Логан".

При рассмотрении дела Н. не оспаривал обстоятельства причинения вреда, пояснив, что повреждения автомобилей были незначительными. Из показаний потерпевшего У. видно, что на его автомобиле, припаркованном у магазина, были обнаружены повреждения, причиненные в результате наезда. Виновника дорожно-транспортного происшествия на месте не оказалось, однако на лобовом стекле автомобиля были оставлены его координаты. В ходе разговора Н. признал свою вину, сообщив, что уехал, поскольку торопился. Из расписки У., приложенной к жалобе, видно, что причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании. Разногласий по обстоятельствам причинения вреда и характеру повреждения имущества у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Поэтому оформление документов о дорожно-транспортном происшествии могло осуществляться без участия уполномоченного на то сотрудника милиции, как предусмотрено пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Вместе с тем Н. не выполнены требования Правил дорожного движения, связанные с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии на соответствующих бланках извещений.

При таких обстоятельствах его действия охватываются частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился.

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Поэтому постановление о назначении Н. административного наказания и решение, вынесенное по жалобе на это постановление, изменены: действия Н. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 30 апреля 2009 года, дело N 4-А-657/2009

 

8. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Краснотурьинска К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей за то, что, являясь директором негосударственного образовательного учреждения "А", в период с 20 сентября 2005 года по 27 июня 2006 года в г. Краснотурьинске осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с подготовкой водителей транспортных средств, без соответствующей лицензии.

В протесте, принесенном в порядке надзора, заместитель прокурора Свердловской области просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку по факту совершения указанных действий 09 ноября 2006 года возбуждено уголовное дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, в июне 2006 года прокуратурой г. Краснотурьинска проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой в действиях К. были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим 27 июня 2006 года прокуратурой г. Краснотурьинска было возбуждено дело об административном правонарушении, а 20 июля 2006 года постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Краснотурьинска К. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем 09 ноября 2006 года заместителем прокурора г. Краснотурьинска по тому же факту совершения противоправных действий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доход от осуществления образовательной деятельности НОУ "А" за период с 20 сентября 2005 года по 27 июня 2006 года составил 1 297 810 200 рублей.

Поэтому постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 11 марта 2009 года, дело N 4-А-390/2009

 

Вопросы назначения административного наказания

 

9. За административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного инженера К. - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте заместитель прокурора Свердловской области просил отменить данное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что протокол составлен о совершении правонарушения, влекущего наказание в виде дисквалификации, поэтому годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление мирового судьи подлежащим отмене по доводам протеста.

Согласно протоколу об административном правонарушении, К. не выполнены отдельные пункты предписания инспектора государственного пожарного надзора от 19 октября 2007 года N 285 в срок до 01 мая 2008 года.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении К. было прекращено на том основании, что с момента наступления срока для устранения нарушений требований пожарной безопасности истек установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок. Протокол об административном правонарушении составлен только 25 июля 2008 года, а дело об административном правонарушении поступило на судебный участок N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 28 июля 2008 года, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и предусматривает наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом указанных требований закона срок давности привлечения К. к административной ответственности истекает 01 мая 2009 года.

В связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований постановление мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 13 марта 2009 года, дело N 4-А-389/2009

 

10. Административное приостановление деятельности может быть назначено путем временного прекращения эксплуатации здания, в котором выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Государственное областное учреждение социального обслуживания "Ц" (далее - ГОУ СО "Ц") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток за нарушение требований пожарной безопасности в помещениях стационарного отделения.

В жалобе директор ГОУ СО "Ц" А. просила отменить постановление судьи, указывая, что проверка должностными лицами органа пожарного надзора была проведена с нарушением требований закона. Кроме того, указывала, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в помещениях стационарного отделения, а судья необоснованно принял решение о приостановлении деятельности всего ГОУ СО "Ц".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника юридического лица Ш., поддержавшего жалобу, судья Свердловского областного суда счел постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Как видно из материалов дела, в результате проверки, проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга, в помещениях стационарного отделения ГОУ СО "Ц" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 37, 52, 53, 57, 64, 96, 98, 503 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, а также пунктами 6.12, 6.17, 7.23, 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, пунктами 1.10, 1.82 СНиП 2.08.02-89 и пунктом 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), о чем составлен соответствующий акт.

В связи с этим директору ГОУ СО "Ц" А. выдано предписание о необходимости устранения данных нарушений, а в отношении юридического лица ГОУ СО "Ц" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Назначая за совершенное административное правонарушение наказание в виде административного приостановления деятельности, судья в соответствии со статьей 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно учел, что несоблюдение вышеуказанных требований пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью людей, поскольку имеется реальная угроза возникновения пожара.

Таким образом, оснований для смягчения наказания не имелось, поскольку назначение менее строгого вида административного наказания не обеспечивало достижения его цели.

Вместе с тем судья необоснованно приостановил деятельность всего юридического лица.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, проверка проводилась и нарушения выявлены в помещениях здания стационарного отделения ГОУ СО "Ц".

При таких обстоятельствах постановление судьи изменено: назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ГОУ СО "Ц" в виде прекращения эксплуатации здания и помещений стационарного отделения. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 27 марта 2009 года, дело N 71-99/2009

 

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда

 

Ответы на вопросы о применении

Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях

 

Вопрос: Образует ли транспортировка охотничьего оружия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил охоты)?

 

Ответ: Охота является одним из видов пользования животным миром и осуществляется по правилам, установленным отраслевым законодательством.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную охоту.

При этом нарушениями правил охоты могут являться отсутствие у лица права на охоту, нарушение условий лицензии, нахождение без разрешения в охотничьих угодьях с охотничьим оружием и т.д. Несоблюдение конкретных правил охоты должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

К осуществлению охоты приравнивается нахождение в охотничьем угодье с охотничьим оружием, что само по себе не свидетельствует о незаконности охоты, а лишь подтверждает факт ее ведения.

При этом подпункт "а" пункта 3 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", предусматривает наступление ответственности по указанной норме в случае установления следующих обстоятельств:

1. имеющееся у лица оружие является охотничьим, то есть гражданским оружием в смысле пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", либо по своим характеристикам может быть использовано для добычи объектов охоты;

2. оружие заряжено и расчехлено, что подлежит отражению в протоколах осмотра и изъятия, а также в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела;

3. лицо с охотничьим оружием находится в естественной среде обитания объектов животного мира, то есть природной среде, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы (статья 1 Федерального закона "О животном мире"). К природной среде относятся охотничьи угодья - земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства (пункт 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10 октября 1960 года N 1548). Сведения о месте совершения административного правонарушения, то есть о месте нахождения в конкретном охотничьем угодье, должны содержаться в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при соблюдении перечисленных условий в совокупности с другими обстоятельствами дела транспортировка охотничьего оружия может рассматриваться как один из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Примечание. Согласно части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу с 01 апреля 2010 года, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Поскольку Правительству Российской Федерации предложено привести свои нормативные правовые акты в соответствие с данным Федеральным законом, судебная практика в дальнейшем может быть изменена.

 

Вопрос: С какой даты необходимо исчислять срок вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в случае, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, уклоняется либо отказывается от получения его копии по почте?

 

Ответ: Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При направлении копии постановления необходимо руководствоваться положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года, и действующими Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 22 Правил на регистрируемом почтовом отправлении (заказном письме) указываются наименования и точные адреса отправителя и адресата.

На основании Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 на почтовом отправлении ставится отметка "Судебное", а в уведомлении о вручении указывается вид судебного документа - постановление. Этим Приказом также утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

В частности, в силу пункта 3.4 указанного Приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Выполнение этих требований будет свидетельствовать о том, что судом, органом почтовой связи были приняты все зависящие от них меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Поэтому днем получения копии постановления лицом, уклонившимся либо отказавшимся от ее получения по почте, будет являться дата возвращения почтового отправления в суд, указанная на почтовом штемпеле. С этой даты подлежит исчислению срок вступления постановления в законную силу.

 

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда

 

 

 

 

опубликовано 23.03.2010 14:28 (МСК)