Arms
 
развернуть
 
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24
Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)
asbestovsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)asbestovsky.svd@sudrf.ru
Уважаемые посетители сайта!
    После обновления программного обеспечения, отвечающего за работу сайта все судебные акты прикрепляются к соответствующим делам, поэтому для ознакомления с ними необходимо:
1. Зайти во вкладку «Судебное делопроизводство» на сайте суда;
2. Найти интересующее Вас дело по дате или через расширенный поиск доступный на этой странице;
3. Судебные акты будут доступны в правой колонке, прикрепленные к соответствующим делам в виде изображения файла;
4. Для просмотра необходимо нажать на изображение файла.
Информация по делам, отнесенная в установленном федеральным законодательством порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну(коммерческую, служебную, и др.), на сайте суда размещению НЕ ПОДЛЕЖИТ.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Справка-обобщение по результатам проверки практики принятия заявлений по делам частного обвинения мировыми судьями г.Асбеста Свердловской области

«Утверждаю»

                                                                                  Заместитель  председателя

 Асбестовского городского суда

 

                                                                                  ________________ А.А. Медведев

 

                                                                                  «25» марта  2010  года

 

 

Справка-обобщение  по результатам проверки

практики принятия заявлений по делам частного обвинения

 мировыми судьями  г.Асбеста Свердловской области

 

 

В соответствии с заданием председателя Свердловского областного суда  проведена проверка практики принятия заявлений по делам частного обвинения мировыми судьями судебных участков №1,2,3,4 г.Асбеста Свердловской области и взаимодействие по данному вопросу с участковыми уполномоченными милиции УВД по Асбестовскому городскому округу,  Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский.

 

Общие положения:

 

Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает двух лет лишения свободы.

Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Мировой судья рассматривает уголовные дела, ему подсудные, единолично, и в общем, установленном УПК, порядке с изъятиями, установленными правилами гл. 41 УПК (ст. ст. 318 - 323). Эти особенности зависят от того, какое дело - частного или публичного обвинения - рассматривается мировым судьей.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УК РФ уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести, предусмотренных статьями 115, 116, 129 частью первой и 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такие дела возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем (ч. 1 ст. 318 УПК).

Дела, возбужденные дознавателем или следователем, а не у мирового судьи по обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 20 УПК, а именно: 1) когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; 2) когда уголовное дело было возбуждено дознавателем или следователем по поводу нераскрытого преступления и также при отсутствии заявления потерпевшего. Такие дела за примирением сторон могут быть прекращены только в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

    В силу ст. 321 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными главой 41 УПК РФ.

          В частности, судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток, со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

          В соответствии с ч.3 ст.319 УПК РФ по делам частного обвинения при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

          В случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.

          В силу ч.5 ст.319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым), за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст.147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст.25 УПК РФ.

 

Анализ ситуации и данных статистики

 

Проблема семейно-бытовой преступности на территории Свердловской области продолжает оставаться актуальной. По данным милицейской статистики за 12 месяцев 2009 года в Асбестовском городском округе, Малышевском и Рефтинском городских округах совершено 3 661 преступлений, что на  0,5 % больше в сравнении с аналогичным периодом прошлого года (3642). Преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких совершено-833 (в 2008 г.-845), особо-тяжких-111 (в 2008 г.-77),  из них убийств и причинений тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом - 58 (в 2008 г.-43).

Большое значение для профилактики тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в быту, имеет качественное расследование и судебное рассмотрение дел, основная часть из которых является, совершенной в области делами частного обвинения и относится к подсудности мировых судей.

Так, мировыми судьями судебных участков №1,2,3,4 г.Асбеста в 2009 году окончено производством 324 дела частного обвинения (2008г.-312), из них 203 - поступили с обвинительным заключением или обвинительным актом из органов внутренних дел, 121 возбуждено по заявлениям, поступившим в суд от граждан и из других органов. Средняя нагрузка на одного мирового судью по делам указанной категории составляет 81 дело.

 

 

 

 

 

 

 

Таблица №1

 

 

 

с/у

№ 1

с/у

№ 2

с/у

№ 3

с/у

№ 4

По городу

По области

Сведения о поступивших заявлениях по делам частного обвинения от граждан и из других органов

Всего поступило заявлений по делам частного обвинения

(раздел 4, стр.37+38, гр.1)

 

109

 

78

 

116

 

111

 

414

 

18 792

в т.ч. из других органов (раздел 4, стр.37, гр.1)

103

78

116

111

408

17 090

в т.ч. от граждан

(раздел 4, стр.38, гр.1)

6

1

1

1

9

1 702

из них удовлетворено

(раздел 4, стр.37+38, гр.2)            %

 

51

 

32

 

15

 

26

 

124

4 259

 

22,7%

 

 

 

 

 

 

 

Сведения о рассмотрении уголовных дел частного обвинения

всего окончено дел

(раздел 1, стр.27+28, гр.8)

 

102

 

74

 

78

 

70

 

324

 

8 545

из них прекращено

(раздел 1, стр.27+28, гр.4)

%

 

 

44

43,2%

 

26

35,2%

 

38

48,8%

 

23

33%

 

131

40,5%

4 296

50,3%

 

Приведенный сравнительный анализ  показал, что наибольшая нагрузка по рассмотрению уголовных дел частного обвинения в исследуемый период составляет у мирового судьи судебного участка №1 Файзуллиной Т.Н., наименьшая нагрузка у мирового судьи судебного участка №4 Забировой Е.Ю. На всех судебных участках  общая нагрузка за 2009 год, по сравнению с 2008 годом, увеличилась, в связи с увеличением общего  количества поступления  уголовных дел.

Из числа оконченных дел, прекращено производством по различным основаниям – 131 дело, что составляет-40,5%, средне областной показатель составляет (50,3%). Большая часть прекращаемости дел имеет место на  судебном участке №1 (43,2%), и судебном участке № 3 (48,8%).

 

Таблица №2.

 

 

Всего поступило

 матери-алов

 

из них удовлетво-рено

Поступило материа-лов из других органов

 (из гр.2)

из них удовлетво-рено

Поступило заявлений от граждан (из гр.2)

из них удовлетво-рено

 С/у № 1

109

51  46,8%

103

46

6

5

С/у №  2

78

 32   41,03%

78

32

1

1

С/у №  3

116

  15     13 %

116

15

1

1

С/у №  4

111

26  23,5%

111

26

1

1

по городу

414

124    30%

408

119    

29,2%

9

8

 88,9%

 

Согласно приведенным данным, из 414 заявлений, поступивших на судебные участки  г.Асбеста удовлетворено 124 (30%), что на уровне средне областного показателя – 22,7%. В том числе 408 материалов поступило из правоохранительных органов, из них принято к производству судом -119 (29,2%), всего 9 заявлений поступило от граждан на судебные участки №1,2,3 г.Асбеста, из них принято к производству - 8.

Следует отметить, что правильное применение судами законодательства об ответственности за умышленное причинение легких телесных повреждений, нанесение побоев, клевету без отягчающих обстоятельств и оскорбление, то есть по делам, возбуждаемым, как правило, по заявлению потерпевшего, обеспечивает соблюдение конституционных прав граждан, воспитывает у них чувство уважение к закону и нормам поведения, способствует ликвидации возникших на личной почве конфликтов и предупреждению в ряде случаев связанных с ними тяжких преступлений против жизни и здоровья.     

Изученные дела частного обвинения свидетельствуют о том, что мировые судьи, как правило, понимают значение правильного и своевременного рассмотрения заявлений потерпевших и дел частного обвинения для восстановления нарушенных прав граждан и предупреждения других преступлений, однако не всегда учитывают процессуальные особенности рассмотрения заявлений и дел данной категории, обусловленные необходимостью учета воли потерпевшего для привлечения обидчика к суду, которые установлены в ч. 2, 4 ст. 20, ч. 3 ст. 21, ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 24, ст. 43, ч. 4 ст. 45, ч. 6 ст. 141, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, п. 1 ч. 3 ст. 150, п. 1 ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 249, ст. 254, ч. 1 ст. 273, ч. 1, 4 ст. 314, ст. 318 – 323, ст. 354 – 372 УПК РФ.

Несмотря на достаточно высокую нагрузку мировых судей, обобщение судебной практики показало, что дела частного обвинения, судьями рассматриваются, в основном, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дел указанной категории все же допускаются ошибки и недостатки, на которые необходимо обратить внимание в целях последующего их избежания.

Изучение нарядов, содержащих материалы по делам частного обвинения, и анализ принятых мировыми судьями г.Асбеста решений показали, что основной причиной возвращения заявлений лицам, их подавшим, с целью устранения имеющихся недостатков, а впоследствии –  отказа в принятии их судом к производству в соответствии с ч.1 ст.319 УПК РФ, явилось несоответствие имеющегося заявления требованиям ч.5 и ч.6 ст. 318 УПК РФ.

В большинстве случаев мировыми судьями устанавливался приемлемый срок для приведения заявлений в соответствие с требованиями закона (месячный срок), что является наиболее оптимальным для приведения заявлений в соответствие с требованиями закона. Между тем,  в некоторых случаях, заявителям предоставлялся достаточно короткий срок для исправления недостатков.

Также, в ряде случаев выявлены несоблюдение сроков рассмотрения заявлений по делам частного обвинения.

Так, 26.02.2009 г. мировому судье с/у №2 поступил материал проверки УВД по Асбестовскому городскому округу по заявлению Деминой О.А. о привлечении Потапова С.А. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев 14.02.2009 г. Постановлением мирового судьи от 04.03.2009 г., (т.е. спустя 6 дней после поступления заявления) заявление Деминой возвращено для приведении его в соответствии с требованиями закона, перечислены имеющиеся недостатки, установлен срок для исправления до 20.03.2009 г. Как видно из наряда 01-20 «Описи корреспонденции, отправляемой простой почтой» фактически копия постановления направлена заявителю заказным письмом лишь 11.03.2009 г. с учетом того, что  предоставлен срок для исправления до 20.03.2009г.

Из содержания ч. 1 ст.319 УПК РФ видно, что длительность срока приведения заявления в соответствие с ч. 5 и 6 ст. 318 УПК не определена. Представляется, что этот срок должен устанавливаться в зависимости от характера пробелов, которые допущены в заявлении, и возможностей заявителя снять и подать в суд необходимое число копий заявлений. На практике реальность указанного срока мировым судьей должна определяется в каждом конкретном случае с учетом места проживания потерпевшего или его законного представителя, работы почты, принимаются во внимание характер пробелов, которые допущены в заявлении, возможности заявителя снять и подать в суд необходимое число копий заявлений, а также другие объективные причины.

С учетом допущенных в заявлении пробелов, мировым судьей следовало предоставить заявителю Деминой более разумный срок для исправления недостатков (около месяца)

            Несоблюдение сроков рассмотрения заявлений имело место на с/у№2  по материалу проверки УВД по заявлению Межиной Л.Г. по факту нанесения ей побоев Кокоревым Е.В. 05.12.2008 г. Заявление поступило на с/у №2  25.12.2009 г. (вх.№25), постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона вынесено мировым судьей 18.02.2009 г., установлен срок для исправления до 02.03.2009 г.

            Аналогичные нарушения имели место по следующим заявлениям.

   12.01.2009 г. (вх.№121) на с/у№2 из УВД по Асбестовскому городскому округу поступил материал проверки по заявлению Смирновой Г.Г. о привлечении Шайхулова А.И. к уголовной ответственности по фату причинения ей побоев 23.12.2008 г. Однако, в установленный законом 3-х дневный срок мировым судьей не был решен вопрос  о принятии заявления к производству, либо о возвращении заявления лицу, его подавшему. Как видно из материалов, 19.02.2009 г. (спустя месяц после поступления заявления) сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем имеются протокол разъяснения процессуальных прав частному обвинителю и подписка о разъяснении подсудимому по уголовному делу частного обвинения его прав.  Следует отметить, что производство указанных действий мировому судье надлежало провести после принятия заявления к своему производству в семидневный срок. Кроме того, имеются расписки о том, что частный обвинитель и подсудимый вызваны на с/у № 2   12.03.2009 г., для каких целей, непонятно. 08.04.2009 г. частный обвинитель обратилась к мировому судье с заявлением, указывая, что не желает возбуждать уголовное дело в отношении Шайхулова А.И. В этот-же день мировым судьей вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Таким образом, данное заявление находилось у мирового судьи более трех месяцев без принятия соответствующего процессуального решения.

Неоправданно длительное время нахождение заявления у мирового судьи с/у №2  Лагуновой В.Н. без принятия соответствующего судебного решения в установленный законом срок   имело место по заявлению Чижик Л.И. о привлечении к уголовной ответственности Чуприкова С.А. по факту причинения ей побоев, зарегистрировано на с/у №2  02.06.2009 г. В материале имеются расписки о вызове сторон на 06.08.2009 г., с какой целью, не указано. 06.08.2009 г. заявитель обратилась с заявлением с просьбой не возбуждать уголовное дело в отношении Чуприянова С.А. в связи с примирением. 07.08.2009 г. мировым судьей вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Аналогичные нарушения имело место по материалам проверки из УВД по заявлению Бессоновой Т.И о привлечении Марченко В.М. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев и по заявлению Марченко В.М. о привлечении Бессоновой Т.И. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. Материал проверки поступил на с/у №3 22.07.2009 г. (вх.№3619). В материалах имеется расписка от Бессоновой Т.И. о том, что она обязуется явиться на с/у№3  03.08.2009 г. с 14:00 до 17:00, с какой целью, не указано. Также имеются расписки сторон о явке в суд на 05.10.2009 г. в 14:30, полученные 05.10.2009, в связи с чем, не указано. В этот-же день от Марченко поступило письменное ходатайство о том, что ею получена судебная повестка о вызове в суд на 05.10.2009 г., однако не имелась возможности ознакомиться с заявлением, в связи с чем, просит дело слушанием отложить. Данное ходатайство не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции. 14.10.2009 г. Бессонова и Марченко обратились к мировому судье Чащиной Ф.А. с заявлениями о нежелании привлекать друг друга к уголовной ответственности. 14.10.2009 г. мировым судьей вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Таким образом, данное заявление находилось у мирового судьи около трех месяцев без принятия соответствующего процессуального решения.

Другой пример:

22.06.2009 г. (вх.№2285) на с/у №2 поступил материал из УВД по заявлению Панфиловой М.Н. по факту нанесения ей побоев и оскорблений Панфиловым С.М. 10.06.2009 г.

По истечении двух месяцев, 25.08.2009 г. мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона, а именно: не описана объективная сторона преступления, мотив совершения преступления; отсутствуют сведения, обращалась ли Лазарева в медицинское учреждение по  поводу нанесенных ей побоев, нет списка свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, установлен срок до 10.09.2009 г. Данных о направлении заявителю копии постановления от 25.08.2009 г. (почтой, либо нарочным) не имеется. Впоследствии  заявителю отказано в принятии к производству заявления, в связи с не приведением его в соответствии в установленный срок.

Несоблюдение сроков вынесения постановления имело место по следующим заявлениям: Функ Е.Ю. по факту нанесения ей побоев Функ Д.Е., поступило на с/у№2 17.06.2009 г. вх.№2234, постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона вынесено лишь 05.10.2009 г.

0.06.2009 г. (вх.№2180) на с/у №2 поступил материал из УВД по заявлению Абрамовой А.А. по факту нанесения ей побоев Абрамовым Н.М.

25.08.2009 г. мировым судьей принято решение о возвращении заявления, установлен срок до 10.09.2009 г.

Предварительная проверка сообщений о преступлениях должна быть закончена принятием решения (в форме постановления) в порядке ст. 145 УПК не позднее 3 суток со дня поступления сообщения. По результатам проверки решение должно быть принято и до истечения трехсуточного срока, если будут установлены основания для возбуждения дела, отказа в этом или для передачи сообщения по подследственности. Если регистрация повода к возбуждению дела была задержана, то срок исчисляется не с момента его регистрации, а с момента первичного получения сотрудником правоохранительного органа повода к возбуждению дела. Если сообщение о преступлении было передано по подследственности, то срок проверки исчисляется заново - с момента получения сообщения другим органом расследования.

Вместе с тем, проверкой установлено, что  имеют место факты, когда заявления возвращались заявителям без достаточных на то оснований либо малейшая неточность служила поводом для повторного их возвращения или отказа к принятию.

Так, в ряде постановлений, наряду с обоснованными требованиями, содержались требования, не предусмотренные законом,  такие как: указать место и точную дату рождения обвиняемого, мотив совершения преступления, паспортные данные лица, привлекаемого к ответственности, и др.

Характерными являются следующие примеры:         

10.12.2009 г. мировому судье с/у№3 поступил материал проверки из УВД по заявлению Пономаревой И.В. о привлечении Пономарева А.А. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. 14.12.2009 г. постановлением мирового судьи Чащиной Ф.А. данное заявление возвращено заявителю, поскольку не описана объективная сторона преступления (мотив преступления, какие телесные повреждения были причинены потерпевшей, обращалась ли на в больницу в связи с полученными телесными повреждениями), нет полных даны данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (место рождения, место жительства), установлен срок до 30.12.2009 г. Однако, как видно из содержания заявления, Пономаревой указано, что 29.11.2009 г. около 3 часов по адресу: Коллективный сад №3 пос.Рефтинский ее муж Пономарев А.А. нанес побои, ударив два раза кулаком в область лица, в результате чего заявитель испытала сильную физическую боль. К материалу приложен рапорт оперативного дежурного ОМ из которого следует, что 30.11.2009 г. в поликлинику №3 г.Асбеста обратилась Пономарева И.В. с диагнозом: «Ушибленная рана левой щеки». Кроме того, заявителем указаны данные о лице, привлекаемого к ответственности, а именно: год рождения, место жительство, указано, что временно не работает. Таким образом, заявителем изначально достаточно полно были изложены обстоятельства совершения преступления, что давало основание мировому судье решить вопрос о принятии заявления к производству.

16.07.2009 г. на с/у№2 поступил материал проверки из УВД по заявлению Зорихиной Л.Е. по факту нанесения ей побоев Зорихиным Д.Э. В связи с нарушением требований ст.318 УПК РФ, а именно: не указание мотива совершения преступления,  списка свидетелей, части статьи 116 УК РФ, мировым судьей вынесено  постановление о возвращении заявления от 05.10.2009 г. (т.е. по истечение трех месяцев после поступления заявления),  установлен срок для исправления до 19.10.2009 г. Следует отметить, что изначально поданное заявление соответствовало требованиям ст.318 УПК РФ. Заявитель указывала место, время, количество ударов, которые причинил ей муж. Учитывая время совершения преступления около 01:30, вероятнее всего, свидетелей при этом не было, что касается   мотива совершения преступления, то ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ не содержит данных требований к содержанию заявления.

В любом случае, мировому судье следовало провести проверку доводов, изложенных в заявлении, которая состоит в мыслительной деятельности по оценке данных, указывающих на признаки преступления. Если в самом поводе уже содержатся основания для возбуждения дела (передачи сообщения по подследственности), то проверочные действия не проводятся, а принимается соответствующее решение. Если в принятом поводе недостаточно данных, указывающих на признаки преступления, то могут быть проведены проверочные действия - собирание дополнительных доказательств, необходимых для принятия решения в порядке ст. 145 УПК.

28.01.2009 г. мировому судье судебного участка №1 г.Асбеста Файзуллиной Т.Н. поступил материал проверки по заявлению Манаковой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Дорощук Е.В. за нанесение ей побоев 18.01.2009 г. 29.01.2009 г. мировым судьей вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона, поскольку в заявлении отсутствовали данные о личности обвинителя (дата рождения), не указана часть статьи 116 УК РФ, по которой необходимо привлечь лицо к ответственности. Однако, следует отметить, что ч.5, ч.6 ст.319 УПК РФ не содержит перечисленных требований к составлению заявления. Кроме того,  указанные недостатки в заявлении могли бы быть устранены заявителями на месте, после беседы с судьей (помощником судьи).

Поскольку частный обвинитель и подсудимый не обладают полномочиями, необходимыми для получения доказательств, мировой судья по их ходатайству вправе затребовать соответствующие документы, имеющие доказательственное значение.

Аналогичные требования послужили основанием для вынесения постановлений о возвращении заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона по заявлению Егоровой А.Н. в отношении Егорова М.В., по заявлению Соловьева В.И. в отношении Шарычева А.А., по заявлению  Белолуговой А.А. в отношении Власова А.А., по заявлению Кузовникова Р.Н. в отношении Бутакова А.А., по заявлению Огневой И.В. в отношении Кузик О.С. (с/у №1).

Другой пример: 22.09.2009 г. на с/у № 1 из МОБ УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому  городским округам поступил материал проверки по заявлению Карамшук А.Р. в отношении Мельникова В.А. по факту нанесения ей побоев и оскорбления. Мировым судьей Лагуновой В.Н. временно исполняющей обязанности мирового судьи с/у №1,  23.09.2009 вынесено постановление о возвращении заявления для устранения недостатков и установлен срок до 05.10.2009. Основанием возвращения заявления послужило: отсутствие данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (имя, отчество, место рождения, место проживания), отсутствие паспортных данных частного обвинителя (имя, отчество, дата рождения), не описана объективная сторона преступления (сколько ударов, чем были нанесены, не указано время, место совершения преступления), не указано находилась ли потерпевшая на лечении. Однако, к материалу проверки были приложены  ксерокопии формы №1 на получение паспорта частного обвинителя и лица, привлекаемого к уголовной ответственности, где указаны  дата, место рождения, место регистрации частного обвинителя и лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, в объяснении, которое также было приложено к материалу проверки, частным обвинителем подробно изложены обстоятельств совершения преступления, место, дата и время.

Другим основанием, послужившим возвращению заявления для приведения его в соответствии требованиями закона, явилось: отсутствие документа, удостоверяющего личность лица привлекаемого к ответственности, отсутствие данных о личности частного обвинителя (не указано место рождения) по заявлению Багаповой Ф.Ш. в отношении Молочкова И.В. по факту нанесения ей побоев (мировой судья Лагунова В.Н.). При изучении материала проверки установлено, что к материалу было приложено копия паспорта частного обвинителя. Что касается необходимости представления документа, удостоверяющего личность лица привлекаемого к ответственности, то ч.5 и ч.6 ст.318 УПК РФ указывает на то, что заявление должно содержать данные о лице, привлекаемом к ответственности, т.е. подразумевается ФИО, место жительство.  По аналогичным основаниям возвращен материал проверки по заявлению Назмутдиновой Д.Г. в отношении Тележкина А.В. (с/у №1).

Также, имеет место возвращения заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона, где наряду с обоснованными требованиями, содержались требования, не предусмотренные законом,  такое как: не указана субъективная сторона преступления.

05.05.2009 г. на с/у №2 из УВД поступил материал проверки по заявлению Паисова М.А. по факту нанесения ему побоев Бабайкиным Д.В. и Герасимовой Ю.В. Мировым судьей Лагуновой В.Н. 18.05.2009 г. вынесено постановление о возвращении заявлении для устранения недостатков и установлен срок до 01.06.2009 г. Основанием возвращения заявления послужили следующие обстоятельства: не указана субъективная сторона преступления; описание события преступления (год, место, адрес), не указано место рождения лица, привлекаемого к ответственности. Однако, из содержания заявления следует, что  он просит привлечь к уголовной ответственности Герасимову Ю.В., которая 20.04. в г.Асбесте возле магазина «Спартак» по пр.Ленина около 11:30 на почве личных неприязненных отношений нанесла последнему не менее 10-12 ударов по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль. Таким образом, заявителем указано место совершения преступления, данные о лице, причинившим ему побои, а именно: ФИО, место жительство, паспортные данные, и место работы, указан свидетель, которого необходимо вызвать в суд. Что касается на указание субъективной стороны в заявлении, то мировому судье следовало расписать в постановлении, в чем конкретно должна выражаться субъективная сторона (вина, мотив, цель), поскольку не каждый гражданин владеет юридическими познаниями. Кроме того, данные обстоятельства могли быть восполнены мировым судьей при беседе с заявителем.

02.02.2009 г. на с/у№3 поступил материал проверки из УВД по заявлению Федотова В.Н. о привлечении Семенова А.А. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. 06.02.2009 г.  постановлением мирового судьи Чащиной Ф.А. данное заявление возвращено для устранения недостатков, установлен срок до 13.03.2009 г. Основанием возвращения заявления послужило следующее: нет полных данных о лице, подавшем заявление (место рождения, место работы), е описана объективная стороны преступления (мотив преступления, сколько ударов, куда были нанесены, какие телесные повреждения были причинены), не указана часть статьи 116 УК РФ. Дата совершения преступления в постановлении не указана, хотя в заявлении имеется.

Однако, при изучении данного материала установлено, что заявителем в заявлении указаны были место работы лица, привлекаемого к ответственности, хотя ч.5 и ч.6 ст.318 ПК РФ не содержит данных требований. Кроме того, к материалу было приложено заключение №534 в отношении Федотова В.Н., где описаны причиненные телесные повреждения. Что касается указаний паспортных данных заявителя, то к материалу проверки были приложены ксерокопия формы №1 на получение паспорта лица, привлекаемого к ответственности и копия паспорта заявителя. 

12.01.2009 г. мировому судье с/у№3 Чащиной Ф.А. поступил материал проверки из УВД по заявлению Прытковой М.В. о привлечении Степанова Н.С. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев. 15.01.2009 г. постановлением мирового судьи данное заявление возвращено заявителю для устранения недостатков, указав, что в заявлении не описана объективная сторона (куда был нанесен удар, какие телесные повреждения были причинены, обращалась ли потерпевшая в больницу). Однако, из содержания заявления видно, что Прыткова указывает каким способом ей был причинен удар Степановым, а именно один раз  кулаком в правую область лица, от чего последняя упала.  Кроме того, в постановлении не указана дата совершения преступления, тогда как в заявлении это отражено. Впоследствии заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков. Больше Прыткова к мировому судье не обращалась.

 

Имеют место случаи повторного возвращения заявления:

05.11.2009 г. мировому судье с/у№2 поступило заявление Жезловой Т.А. о привлечении Тестова Н.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст.130 УК РФ, ч.1 ст.129 УК РФ. 09.11.2009 г. мировым судьей Чащиой ФА., временно исполняющей обязанности м/с с/у №2, вынесено постановление о возвращении заявления для устранения недостатков, установлен срок до 30.11.2009 г. В постановлении мирового судьи указано, что в заявлении должно быть описание события преступления, места, времени, обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду о принятии уголовного дела к производству, данные о лице привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, данные о потерпевшем. В связи с неисполнением указанного постановления, 30.11.2009 г. вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления.

10.12.2009 г. Жезлова повторно обращается на с/у№2 с заявлением о привлечении Тестова  к уголовной ответственности за вышеуказанные действия. 11.12.2009 г. мировым судьей Лагуновой В.Н. вынесено постановление о возвращении заявления для исправления недостатков, установлен срок до 30.12.2009 г. Основания, послужившие возвращению заявления явились аналогичные, изложенные в предыдущем постановлении  мирового судьи Чащиной Ф.А. В связи с неисполнением постановления, 30.12.2009 г. вынесено постановление об отказе в принятии к производству заявления.

17.12.2009 г. Жезлова вновь обращается на с/у№2 с заявлением о привлечении Тестова к уголовной ответственности с аналогичным основаниям. В заявлении достаточно полно изложены данные заявителя с указанием ФИО, места жительства, паспортные данные, данные лица, привлекаемого к ответственности, а именно ФИО, паспортные данные, дата рождения, место жительства, описано место, время совершения преступления, а также список свидетелей с указанием места работы, а некоторых указано место жительства.  Таким образом, заявитель в третий раз выразила свое намерение о привлечении лица к уголовной ответственности, однако 29.12.2009 г. мировым судьей с/у №2 Лагуновой В.Н. вынесено постановление о возвращении заявления для устранения недостатков в срок до 20.01.2010 г. В указанный срок требования, изложенные в постановлении заявителем не устранены, в связи с чем, было отказано в принятии к производству заявления.

С положительной стороны следует отметить  то, что решения, принятые мировыми судьями по поступившим заявлениям и материалам, оформлены постановлениями, как того требует уголовно-процессуальный закон (п.25 ст.5 УПК РФ).

Вместе с тем, имеют место случаи принятия решений без их процессуального оформления.

Так, 23.11.2009 г. мировому судье с/у №2 поступил материал проверки и УВД по заявлению Корюкалова Д.А. о привлечении Галимова К.Г. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев 07.112009 г.

24.11.2009 г. вынесено постановление о возвращении заявления для устранения недостатков, установлен срок для исправления до 07.12.2009 г.

28.01.2010 г. от заявителя поступило заявление с просьбой о направлении материала в орган дознания в связи с длительным лечением после травмы, приобщены копии листов нетрудоспособности. 29.01.2010 г. мировым судьей  Лагуновой В.Н. сопроводительным письмом данный материал направлен в Отдел дознания для проведения дополнительной проверки и для решения вопроса о производстве предварительного следствия. В данном случае мировому судье надлежало вынести постановление об отказе в принятии к производству заявления Корюкалова в связи с не устранением недостатков в установленный срок. Кроме того, если бы заявитель ранее представил свое заявление в установленный срок с просьбой о передаче материала в орган дознания, мировому судье также следовало вынести соответствующее процессуальное решение, оформленное постановление о направлении материала по подследственности в орган дознания.

Имеют место случаи направление материала по территориальной подсудности на другой судебный участок без вынесения соответствующего процессуального документа в виде постановления, а сопроводительным письмом.

Так, 05.05.2009 г. на с/у№1 поступил материал проверки в отношении Землянкиной О.С., в действиях которой усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст116 УК РФ для принятия соответствующего решения. 08.05.2009 г. сопроводительным письмом данный материала проверки направлен на с/у№2, т.к. преступление совершено на территории с/у№2.        

В некоторых случаях основания, послужившие возвращению заявления для приведения его в соответствии мировыми судьями не конкретизированы.

Так, 13.05.2009о г. мировому судье с/у№4 Забировой Е.Ю. поступили материалы проверки из УВД по заявлению Печниковой Н.В. о нанесении ей побоев Коровко А.В. 14.05.2009 г. мировым судьей данное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что отсутствовали данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности (не указано место рождения), не указаны обстоятельства (какие именно не указано), не указан мотив преступления (не указано, что подразумевается), установлен срок для исправления до 15.06.2009 г. Впоследствии в принятии заявления было отказано, т.к. недостатки не были устранены в установленный срок.

В ряде случаев в постановлениях о возвращении заявлений для устранения недостатков мировыми судьями допускаются описки. Так, в постановлении мирового судьи с/у №4 Забировой Е.Ю. вместо статьи 116, указана статья 1116 УК РФ. Аналогичные описки имеют место в постановлениях по заявлению Крамлих Т.В. от 18.11.2009 г., по заявлению Лапиной И.Н. от 30.10.2009 г., по заявлению Коковиной Л.В. от 29.10.2009 г., по заявлению Черноскутова Д.В. от 26.10.2009 г.

В ряде сопроводительных писем, направленных гражданам и в УВД не всегда указывается дата отправления корреспонденции, нет исходящего номера. Отсутствие необходимых сведений и реквизитов существенно затрудняет осуществление контроля за принятием решений и направлением судебных решений в установленный законом срок.

Также в ходе проверки была изучена организация учета поступивших заявлений, правильность ведения учетных документов и составления судебных отчетов.

Ведение учетного журнала ф.№ 5.1, в котором регистрируются все заявления и материалы по делам частного обвинения,  должно  осуществляться в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в районном суде,  утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36:  поступившие заявления необходимо записывать построчно в хронологическом порядке,  с присвоением порядкового номера, а в соответствующих графах отражать результаты  работы по каждому из них.

На судебных участках №1, 4  в журнале не заполняются графы 12 «от сторон поступили заявления о примирении». На судебном участке №2 в разделе 4 стр.38 «заявления по делам частного обвинения от граждан» не учтено заявление, поступившее от гр-ки Жезловой, которое трижды было возвращено заявителю для приведения его в соответствии с требованиями закона. Аналогичная ситуация имеет место на судебных участках №3,4, где также не учтено по одному заявлению, поступившие от граждан.

                  Вместе с тем, от качества ведения учетного журнала ф. № 5.1. и полноты отражения в нем проделанной работы зависит в дальнейшем правильное составление судебного отчета ф.1 в соответствии с Инструкцией по ведению судебной статистики, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007 № 169. 

На судебном участке №4 в большинстве случаев не заполняется графа 6 «дата передачи заявления судье».

Помощникам судей и секретарям судебных участков рекомендовано более внимательно вести учет поступивших заявлений  и материалов с целью исключения случаев искажения сведений, отражаемых в судебных отчетах.

Изучение уголовных дел частного обвинения показало, что имеются случаи необоснованного отложения дел без достаточных на то оснований.

Показательным является следующий пример:

12.02.2009  мировому судье судебного участка №1 Файзуллиной Т.Н. поступило заявление Сливиной И.В. о привлечении к уголовной ответственности Винникова В.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ. Поступившее заявление соответствовало требованиям, предусмотренным ч.5, ч.6 ст.318 УК РФ, в этот-же день вынесено постановление о принятии дела к своему производству, а также постановление о назначении судебного заседания на 26.02.2009 г.

После того как мировой судья вынес постановление о принятии заявления к своему производству и установил наличие оснований для назначения судебного заседания, он должен обеспечить предъявление обвинения обвиняемому. При этом, обвинителем является потерпевший. Мировой судья должен обеспечить условия для предъявления частного обвинения путем ознакомления обвиняемого с заявлением и другими материалами уголовного дела. Срок, указанный в ч.3 ст.319 УПК РФ  (7 суток), исчисляется со дня поступления заявления в суд, т.е. со дня регистрации его в канцелярии суда.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый был ознакомлен с заявлением и материалами дела лишь 06.03.2009 г., т.е. спустя почти месяц после поступления заявления.

 Кроме того, изначально судебное заседание было назначено на 26.02.2009 г., но в связи с неявкой сторон дело отложено на 06.03.2009 г. Из протокола судебного заседания от 06.03.2009 г. следует, что в связи с неявкой сторон дело вновь отложено на 20.03.2009 г. Однако, в материалах деле имеются расписки сторон от 06.03.2009 г. о том, что они получили судебные повестки на судебное заседание, назначенное 20.03.2009 г., о чем свидетельствуют их подписи. Однако, из протокола судебного заседания от 20.03.2009 г.  явствует, что стороны вновь не явились в судебное заседание, дело отложено на 24.03.2009 г. В материалах дела имеется расписка частного обвинителя от 20.03.2009 г. о получении судебной повестки на 24.03.2009 г. Таким образом, стороны являлись в судебное заседание 06.03.2009 г и 20.03.2009 г., однако дело слушанием необоснованно было отложено, якобы из-за неявки сторон. 24.03.2009 г. от частного обвинителя Сливиной поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый не возражал, о чем указал в заявлении. Уголовное дело по обвинению Винникова В.Ф. было прекращено на основании ст.20 ч.2 УПК РФ.

Из числа оконченных дел частного обвинения, прекращено производством по различным основаниям – 131 дело, что составляет-40,5%.

Подавляющее большинство уголовных дел частного обвинения прекращается – в связи с примирением с потерпевшим, что  вполне обоснованно. В некоторых случаях уголовные дела прекращены на основании ч. 3 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в случае неявки потерпевшего без уважительных причин). 

В случае прекращения уголовного дела за примирением, в материалах  дела имеются соответствующие заявления от потерпевшего, обратившегося с данной просьбой к мировому судье, а также заявления от обвиняемого, не возражавшего против прекращения уголовного дела.

В апелляционном порядке в 2009 году всего обжаловано 8 уголовных дел частного обвинения, из которых 7 приговоров оставлены без изменения, 1 приговор изменен.

 В исследуемый период мировыми судьями г.Асбеста вынесено 14 частных постановлений по делам частного обвинения в адрес различных организаций.

Так, мировым судьей Чащиной Ф.А. в адрес Отдела дознания УВД по Асбестовскому городскому округу вынесено частное постановление по уголовному делу по обвинению Аникиной С.А., которая органами предварительного следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, где  судом обращено внимание на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допускаемые сотрудниками отдела дознания УВД по Асбестовскому городскому округу при производстве предварительного расследования. Дознавателем  в установочной части изначально неправильно было указано время совершения противоправных действий обвиняемой, что повлекло за собой перенос данной ошибки дважды в обвинительный акт дознавателем.

Мировым судьей Забировой Е.Ю. вынесено частное постановление в адрес МОБ УВД по Асбестовскому городскому округ по уголовному делу в отношении Захаровой Е.С., указывая, что в ходе проведения дознания, учитывая, что обвиняемая является гражданкой Таджикистана ст.дознавателем ни мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ни мера пресечения в виде подписки о невыезде по делу не избиралась. В результате привело к тому, что подсудимая скрылась от суда и место нахождение ее неизвестно.

Остальные частные постановления по уголовным делам указываемой категории мировыми судьями были вынесены в адрес Территориальной комиссии г.Асбеста по делам несовершеннолетних и защите их прав на факты обнаружения  негативного поведения подсудимых, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей.

Изучение нарядов, содержащих материалы проверки из УВД показало, что полнота представленных материалов проверки из УВД не всегда соответствует.

Так, в поступившем материале проверки из УВД по Асбестовскому городскому округу по заявлению Сопик Г.Н. о привлечении Сопика Ю.Д. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев отсутствовало заявление Сопик Г.Н. о принятии к производству дела частного обвинения, в связи с чем,  08.05.2009 г. мировым судьей Чащиной Ф.А.  вынесено постановление о возвращении данного заявления для приведении его в соответствии с требованиями закона.

26.12.2009 г. мировому судье   с/у №2 поступили материалы проверки из УВД по Асбестовскому городскому округу по факту нанесения побоев Сопину В.Л., Богдановым О.Ю. Мировым судьей Лагуновой В.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова О.Ю. в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В большинстве материалов, поступивших в суд из  Рефтинского ПОМ на судебный участок №4, отсутствуют характеризующие сведения на обвиняемых: характеристики, проверки по ИЦ на судимость, справки из наркологического и психоневрологического диспансеров и пр. Ни в одном материале нет сведений о том, состоял ли обвиняемый на учете в милиции и по каким основаниям, проводилась ли с ним предупредительно-профилактическая работа.

К сожалению, мировыми судьями данная работа подробно не анализировалась, по выявленным недостаткам в материалах проверки, представления в адрес УВД  по Асбетовскому городскому округу не вносились.

           

В целях рассмотрения и разрешения уголовных дел  на основе строгого соблюдения законности, в полном соответствии с материальным и процессуальным законодательством.

 

  Рекомендуем:

 

Обратить внимание мировых судей на выявленные ошибки в применении норм  уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не допускать их в дальнейшей  работе по отправлению правосудия.

Соблюдать сроки рассмотрения уголовных дел, установленные уголовно-процессуальным законом (ч.3 ст.227, ст.233,  ч.2 ст.231, ч.2 ст.255), а также сроки,  проведения отдельных процессуальных действий (ч.7 ст.318, ч.3 ст.319, ч.4 ст.231, ч.2 ст.234 и т.д.). В том числе соблюдать требования о своевременной регистрации заявлений о совершенном преступлении (п.2.9 Инструкции). Отметим, что требования ст.227, 233 мировыми судьями, как правило, соблюдаются.

Исключить случаи ненадлежащего  извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения уголовного дела, необоснованного отложения дел либо отложения дел без указания даты следующего рассмотрения или назначения даты рассмотрения через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований.

Надлежащим образом проводить подготовку к судебному разбирательству, которая обязательна по всем делам и имеет цель обеспечить правильное и своевременное разрешение дела.

При прекращении дел  на основании ст.25 УПК РФ надлежащим образом проверять выполнение условий, при которых возможно примирение потерпевшего с подсудимым, а также исходить из целесообразности прекращения уголовного дела, в противном случае,  с учетом указаний в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, суд должен вынести законный и обоснованный приговор.

В случаях задержки  судебного разбирательства дела по причинам неявки адвокатов, помощников прокурора в судебные заседания без уважительных причин, невыполнения постановлений судьи о приводе лиц, обращать внимание на указанные факты руководителей соответствующих органов.

Предложить мировым судьям и руководству УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский провести совместное совещание-семинар с целью обсуждения имеющихся проблем и вопросов взаимодействия в целях выстраивания эффективной модели работы правоохранительных органов  в рамках судебных участков мировых судей.

            Учитывать, что абсолютное большинство заявителей по уголовным делам частного обвинения не обладает юридическими познаниями и не могут сориентироваться, какой статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за деяние, совершенное против них. В данной ситуации можно порекомендовать мировым судьям разместить в общедоступных местах (рядом с образцами заявлений о привлечении лиц к уголовной ответственности) комментарии к статьям Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ – по уголовным делам частного обвинения) с приведением примеров из судебной практики.

 

Результаты проверки обсудить на совместном совещании аппарата судей Асбестовского городского суда и мировых судей.

 

Направить настоящую справку  в Свердловский областной суд.

             

  Справку - обобщение подготовила:

                                              

 

Помощник федерального судьи

Асбестовского городского суда                                                           М.А.Кочелаева

 

опубликовано 06.04.2010 12:38 (МСК)