Arms
 
развернуть
 
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24
Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)
asbestovsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)asbestovsky.svd@sudrf.ru
Уважаемые посетители сайта!
    После обновления программного обеспечения, отвечающего за работу сайта все судебные акты прикрепляются к соответствующим делам, поэтому для ознакомления с ними необходимо:
1. Зайти во вкладку «Судебное делопроизводство» на сайте суда;
2. Найти интересующее Вас дело по дате или через расширенный поиск доступный на этой странице;
3. Судебные акты будут доступны в правой колонке, прикрепленные к соответствующим делам в виде изображения файла;
4. Для просмотра необходимо нажать на изображение файла.
Информация по делам, отнесенная в установленном федеральным законодательством порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну(коммерческую, служебную, и др.), на сайте суда размещению НЕ ПОДЛЕЖИТ.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за первое полугодие 2013 года.

 

Обобщение

судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями

 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

за первое полугодие 2013 года.

 

            В соответствии с планом работы Асбестовского городского суда на первое полугодие 2013 года проведено изучение судебной практики рассмотрения судьями   дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29  КоАП РФ. 

С 01 января 2013 года Федеральным законом от 08 июня 2012 года N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введен в действие абзац 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствие с которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов общей.

1. Статистические данные.

Статья КоАП РФ

Всего поступило материалов

Лиц, подвергнутых наказанию

Возвращено на основании ст.29.4ч.1 п.4 КоАП РФ

Назначено наказание в виде штрафа

Назначено наказание в виде ареста

Прекращено

5.38

-

-

-

-

-

-

19.3

76

67

16

23

на сумму

18900 руб.

44

 

1

20.1

55

46

12

16

на сумму

15700 руб.

30

2

20.2

-

-

-

-

-

-

20.3

-

-

-

-

-

-

20.18

-

-

-

-

-

-

20.29

-

-

-

-

-

-

Всего

131

113

28

39

74

3

  

В Асбестовский  городской суд в 1 полугодии 2013 года по 1 инстанции поступило 159 дел об административных правонарушениях, из них 131 дело поступило изучаемой категории, что составляет 82,4 % от общего числа поступивших дел.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 19.3, 20.1 КоАП РФ составляют значительную часть дел рассмотренных судом по 1 инстанции, иных дел изучаемой категории на рассмотрение в Асбестовский городской суд не поступали.

Как показало изучение дел об административных правонарушениях указанной категории преобладающее количество дел рассмотрено по статьям  19.3, 20.1 КоАП РФ, проанализируем судебную практику  их рассмотрения.

 

2. Рассмотрение

дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.3 КоАП РФ.

 

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

По  ст.19.3 КоАП РФ поступило в Асбестовский городской суд 76 дел, что составляет 47,8 % от общего числа поступивших дел, из них:

 по ч.1 ст.19.3  КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции  в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей)  - 69 дел,

по ч.3 ст.19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей) – 7 дел,

по другим частям данной статьи дела не поступали.

Из общего числа рассмотренных дел за изучаемый период подвергнуты административному наказанию 67 лиц, из них к административному штрафу - 23 лица (34,3% от общего числа подвергнутых наказанию) на общую сумму 18900 рублей,  административный арест назначен 44 лицам (65,7%). Как видим в большинстве случаев, по данной категории дел назначается административное наказание в виде административного ареста.

Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Задорина Антона Федоровича на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 17.04.2013  года в 17:50 часов в г. Асбесте по адресу ул. Больничный городок, 6 в помещении ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» Задорин А.Ф. на требования сотрудников полиции, отказался от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем в нарушение п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Как было установлено в судебном заседании, что  Задорин  в помещении психиатрической больницы был доставлен скорой помощью по причине потери сознания на улице, очнулся он уже в помещении больницы, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.  Справкой ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» подтверждалось, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения. Из объяснения врача было также установлено, что медицинское освидетельствование Задорина не проведено, в том числе, из-за невозможности проведения тестирования по причине состояния испытуемого. Сам Задорин в протоколе об административном правонарушении указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Рапорт сотрудника полиции Федченко А.В. содержал сведения противоположные вышеизложенным, которые были опровергнуты иными исследованными судом доказательствами.

В качестве положительной тенденции следует обратить внимание на то, что количество дел, по которым производство прекращено, незначительно  (1,5% от числа привлеченных лиц подвергнутых наказанию).

 

3. Рассмотрение

дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.1 КоАП РФ.

 

В силу ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве вправе рассматривать уполномоченные ч. 2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (полиции) (начальники территориальных управлений (отделов) внутренних   дел   и   приравненных   к   ним   органов   внутренних   дел,   их заместители, начальники территориальных отделов (отделений) полиции, их заместители; начальники линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместители; начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции; старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции).

Вместе с тем дела данной категории могут передать дело на рассмотрение судье, если с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в Законе обстоятельств признают необходимым применить наказание, назначение которого отнесено к исключительной компетенции судей. Санкцией обеих статей предусмотрено назначение в исключительных случаях наказания в виде административного ареста. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это наказание назначается только судьей, при необходимости его применения дела указанной категории подлежат передаче в районный суд.

Таким образом, указанные дела подведомственны районному суду только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По  ст.20.1 КоАП РФ поступило в Асбестовский городской суд 55 дел, что составляет 34,6 % от общего числа поступивших дел.

Из общего числа рассмотренных дел за изучаемый период подвергнуты административному наказанию 46 лиц, из них к административному штрафу - 16 лиц (34,8% от общего числа подвергнутых наказанию) на общую сумму 15700 рублей,  административный арест назначен 30 лицам (65,2%). Как видим и по данной категории дел в большинстве случаев судьями назначается административное наказание в виде административного ареста.

Прекращено производство по 2 следующим делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Вараксина О.И. (5-83/2013) прекращено в связи с отсутствием события мелкого хулиганства в действиях гражданина.

Так судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 18.03.2013 г. полицейским Асбестовского ОВО межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Борноволоковым А.Д. составлен протокол об административном правонарушении 66Б № 0256762, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно о том, что 18.03.2013 года в 23:20 в г.Асбесте по адресу: ул.Коминтерна, 54 А Вараксин находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался громко грубой нецензурной бранью, пинал ногами в дверь, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, продолжал свои противоправные действия, тем самым выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Вараксин О.И. свою вину не признал, пояснив, что не совершал данного правонарушения, он просто сидел в подъезде и пил пиво. В дверь ногами не пинал и не ругался матом. В протоколе указал, что согласен с протоколом, поскольку полицейские сказали, что если так напишет, то отпустят домой.

Согласно рапортам полицейских межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» Борноволокова А.А., Руднева А.Д., 18.03.2013 г. в 23:15 получено сообщение, что по адресу: г.Асбест, ул.Коминтерна, 54 А в кв.№3 обнаружили гр-на, который сидел на полу, находился в состоянии алкогольного опьянения. Позвонив в квартиру №3 открыла гр-ка Плахова, которая пояснила, что 18.03.2013 г. около 22:00 к ней пришел Вараксин, который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом грубо выражался нецензурной бранью, пинал ногами дверь, на замечания не реагировал. В отношении Вараксина составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. При этом было установлено, что Плахова обратилась в ММО МВД РФ «Асбестовский» с заявлением о привлечении к административной ответственности Вараксина, так как он 18.03.2013 г. около 22:00, находясь по адресу: г.Асбест, ул.Коминтерна, 54А-3, пинал дверь ее квартиры, выражался грубой нецензурной бранью, при этом угрожал сломать ноги, разбить голову. О тех же обстоятельствах Плахова указала в своем письменном объяснении, дополнив, что Вараксин на неоднократные замечания не реагировал, продолжая свои действия, нарушающие общественный порядок. Справкой от врача ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 9» у Вараксина О.И.  установлено состояние алкогольного опьянения.

В то же время судом исследовано постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А. от 19.03.2013, согласно которому Вараксин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание – 3 суток административного ареста, за то что 18.03.2013 года в 23:20 в г.Асбесте по адресу: ул.Коминтерна, 54 А, в первом подъезде на лестничной площадке второго этажа Вараксин, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, спал, утратив способность самостоятельно передвигаться, одежда грязная, из полости рта резкий запах спиртного, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В данном правонарушении Вараксин свою вину признал.

Таким образом, судом установлено, что в указанное время Вараксин не мог выражаться громко нецензурной бранью, пинать ногами дверь квартиры, поскольку постановлением мирового судьи установлено, что именно в 23 часа 20 минут 18.03.2013 Вараксин спал в подъезде по указанному адресу, утратив способность самостоятельно передвигаться. Протокол об административном правонарушении в отношении Вараксина по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен таким образом, что время, якобы совершения им административного правонарушения указано то же самое – 23 часа 20 минут, что и по административному делу по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по одному и тому же адресу.

По аналогичным основаниям прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ложкина И.А..

Мелкое хулиганство - один из наиболее распространенных видов административного правонарушения, посягающих на общественный порядок. Изучение дел данной категории позволило  выявить недостатки при составлении протоколов должностными лицами органов внутренних дел и направлении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на рассмотрение в суд.

4. Возврат протоколов для устранения недостатков.

При подготовке дела к рассмотрению, в соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат выяснению вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, в том числе правомочности должностного лица на его составление.   

При рассмотрении дел указанной категории судьям следует проверять, содержит ли протокол об административном правонарушении все обязательные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иные сведения в зависимости от их значимости для конкретного дела.

Но вместе с тем  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с  неправильным составлением протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращено  28 дел, что составляет 21,4 % от числа поступивших дел данной категории в суд. А это каждое четвертое дело, и свидетельствует о ненадлежащем качестве проводимой проверки и неполноте представляемых материалов в суд.

 

Проанализируем основания, по которым выносились определения о возвращении протокола и иных материалов дела об административном правонарушении.

В отношении Екимовских В.М., в ММО МВО РФ «Асбестовский», в связи с тем, что в нарушение ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указана была норма Федерального закона или Областного закона, нарушение которой допущено Екимовских В.М.. Кроме того, были отобраны объяснения у двух очевидцев совершения правонарушения, однако, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в нарушение положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, данные о свидетелях не отражены, каких-либо сведений о том, что они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, явка указанных лиц в здание суда не обеспечена, что, с учетом требований ч.4 ст.29.6 КоАП РФ судьей расценено, как неполнота представленных материалов, и явилось препятствием к рассмотрению дела (определение от 04.01.2013, судья Мансуров С.А.).

 В отношении Голубева А.В., в ММО МВО РФ «Асбестовский», в связи со следующими выявленными нарушениями: в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не указана должность лица, составившего протокол об административном правонарушении, имеющееся сокращение «полицейский-водитель ОРППСП сержант» не позволило с достоверностью определить отношение должностного лица к конкретному подразделению полиции, и его полномочий на составление протокола. Кроме того, протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в суд с определением о передаче дела, которое вынесено начальником ММО МВД России «Асбестовский», без указания фамилии, инициалов должностного лица, вынесшего определение, и подтверждения полномочий лица, на принятие решения о направлении дела в суд, то есть названное определение, подписанное неизвестным должностным лицом не соответствовало требованиям ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение от 04.03.2013г., судья Мансуров С.А.).

В отношении Сайфулина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что 01.03.2013 в 11:39 в г.Асбесте в торговом зале магазина «Магнит» по ул.Мира, 2, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу,  чем нарушил общественный порядок.

Как следует из определения  начальника полиции подполковника С.С.Дадашбекова от 02.03.2013, дело об административном правонарушении в отношении Сайфулина О.В. передано на рассмотрение в Асбестовский городской суд. Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ должностное лицо не мотивировало необходимость направления указанного протокола для рассмотрения в суд, не обсудило вопрос о необходимости  применения в отношении Сайфулина О.В. наказания в виде административного ареста, то есть определение вынесено не в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не отвечало требованиям ст.29.12 КоАП РФ, без указания мотивов принятого решения. Кроме того, были установлены другие недостатки: в протоколе об административном правонарушении имелись неоговоренные исправления, а именно: в указании отчества лица привлекаемого к административной ответственности. Указанные неточности не могли быть устранены при рассмотрении дела. КоАП РФ (ст. 29.12.1) не предусматривает возможность внесения в одностороннем порядке изменений в протокол об административном правонарушении, а также исправление допущенных описок, поскольку описку может исправить лицо (или орган), составившее документ. В графе «подвегался ли ранее административным взысканиям» должностным лицом была указана – «справка», при этом, конкретных сведений в протоколе об административном правонарушении о привлечении лица к административной ответственности  указано не было (определение от 12.03.2013г., судья Мансуров С.А.).

В отношении Паламарчука Володимира в ММО МВО РФ «Асбестовский», в связи  с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Паламарчука Владимира, тогда как в паспорте гражданина Украины указан Паламарчук Володимир, то есть указанные сведения  содержали противоречия. Также в протоколе об  административном правонарушении данные о том, владеет ли  Паламарчук В., который является гражданином Украины, языком, на котором ведется производство по делу, а также данные о необходимости предоставления переводчика при составлении протокола, отсутствовали, тогда как  данные отсутствие данных о предоставлении переводчика при составлении протокола являются существенным недостатком протокола. Кроме того, протокол об  административном правонарушении составлен «пом. деж. ст-на Абдурахманов Р.Д.», такое сокращение наименования должности лица, составившего протокол об административном правонарушении, не позволили с достоверностью определить звание, должность, а так же отношение к конкретному подразделению полиции, и полномочия на составление протокола (определение от  18.03.2013, судья Мансуров С.А.).

В отношении Борнякова Г.А. должностным лицом «ОР ППСП ст.с-нт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что 11.03.2013 в 21 час по адресу: г.Асбест по ул.Ленина, Борняков Г.А., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на момент задержания и доставления на медицинское освидетельствование выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Судьей установлено, что в нарушение требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении не указана должность лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку сокращения «ОР ППСП ст.с-нт» не позволили с достоверностью определить должность, звание а так же отношение должностного лица к конкретному подразделению полиции (определение от 12.03.2013г., судья Мансуров С.А.).

Аналогичные нарушения послужили основанием для возвращения протокола об административных правонарушениях в отношении Попова И.Н. (судья Мансуров М.С.), Храмцова Д.В. (судья Фадеев П.В.)., Левковец С.В. (судья Вахнин С.А.).

 

В отношении Батенина П.В. в ММО МВО РФ «Асбестовский», в связи  с тем, что должностными лицами, возбуждающими производство по делу об административном правонарушении, не приняты меры к доставлению лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и обеспечению явки свидетелей. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении Батенин с данным протоколом не согласен, каких-либо объяснений не представил. В приложенных материалах   имелся лишь рапорт сотрудника полиции, который протокол не составлял, других письменных доказательств по делу не было представлено. Учитывая позицию лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, реализации его  прав, соблюдению сроков рассмотрения дела в день поступления административного материала, которые не подлежат продлению, не обеспечение явки Батенина,  сотрудников полиции в качестве свидетелей и иных свидетелей, было расценено, как неполнота представленных материалов, препятствующая рассмотрению дела в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, то есть в день получения протокола об административном правонарушении,  и  всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств  дела, разрешению его в соответствии с законом (определение от 18.03.2013, судья Мансуров С.А.).

 

В отношении Краснобородько Н.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно о том, что он,  28.04.2013 в 18:25ч. по ул.Ленинградская, 88, во дворе, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции не реагировал, ответил отказом, чем оказал неповиновение, отказавшись пройти в патрульный автомобиль в нарушение ст.13 ч.1 п.13 ФЗ  «О полиции» от 07.02.2011.

Однако, при подготовке административного материала было установлено,  что каких-либо доказательств того, что Краснобородько Н.И. выполнен состав правонарушения в виде мелкого хулиганства, не представлено, при этом имеющиеся доказательства, рапорта сотрудников полиции Локштейн Н.В., Круглова С.В., сведений о совершении именно указанного состава правонарушения – мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, так же не содержат, а лишь свидетельствуют о том, что Краснобородько Н.И. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматривался состав правонарушения по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем сотрудники полиции и намеревались доставить Краснобородько Н.И. для прохождения медицинского освидетельствования, и именно выражая свое несогласие с этими действиями, как следует из рапортов, Краснобородько Н.И. и стал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в автомобиль не реагировал, что расценивается судьей как неполнота представленных материалов.  То есть  факт нахождения Краснобородько Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, его неповиновение требованиям сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль, сами по себе не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом неповиновение в указанном случае, должно быть выражено в отказе прекратить именно хулиганские действия, а не любое иное требование сотрудника полиции (определение от 29.04.2013, судья Мансуров С.А.).

Неполнота  представленных материалах  послужило основанием для возвращения протокола об административных правонарушениях в отношении Попова И.Н., составленного по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (судья Мансуров М.С.).

Как правило,  по данной категории дел имеет место не доказанность мелкого хулиганства. Здесь необходимо обратить внимание на квалификацию данного состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом мелкого хулиганства является общественный порядок (основной объект) и спокойствие граждан, их честь и достоинство, общественный порядок и общественная безопасность, урегулированные правом правила поведения граждан в их общении с другими лицами. Кроме того, объектом могут выступать личность, чужая собственность, установленный порядок управления.

Под общественными местами, согласно ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимаются улица, стадион, сквер, парк, транспортные средства общего пользования и другие места. Поэтому в случае совершения противоправных действий в иных местах возникают трудности в квалификации действий лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Под хулиганством следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенные в быту или на производстве. Однако в некоторых случаях подобные действия отражают состав мелкого хулиганства, если в них присутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка в непубличных местах, когда ущемляются права других граждан.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива - стремления удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выражено пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе. Действия должны выражать явное неуважение к обществу, сопровождаться нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Не может квалифицироваться как мелкое хулиганство действия лица, которые происходят в квартире, в семье. Не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство действия, вызванные личными неприязненными отношениями, совершенные в отношении родственников, знакомых и сослуживцев, и в отношении иных лиц в случае ссоры, иного конфликта.

Следует отметить, из 28 возвращенных должностным лицам протоколов об административном правонарушении, устранены недостатки и возвращены в суд в трехдневный срок, установленный  ч.3 ст.28.8 КоАП РФ,  - 15 протоколов, 7 протоколов возвращены по истечении трехдневного срока. Следует отметить, что 6 протоколов после возвращения в орган обратно в суд не поступили, это  протоколы в отношении: Борнякова Г.А. (ст.20.1 ч.1 КоАП РФ), Краснобородько Н.И. (ст.20.1 ч.2 КоАП РФ), Левковец С.В. (ст.20.2 ч.1 КоАП РФ), Давыдова С.А. (ст.19.3 ч.1 КоАП РФ), Попова И.Н. (ст.20.1 ч.1 КоАП РФ), Осипова А.В. (ст.19.3 ч.1 КоАП РФ).

 

 

5. Рассмотрение дела об административном правонарушении.

 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применяется к делам указанной категории за некоторыми исключениями.

Преимущественно лицам, подвергнутым наказанию, назначено наказание в виде административного ареста. Административный арест, как правило, назначался судьями в отношении лиц, которые ранее привлекались к административной ответственности, в том числе совершили административное правонарушение повторно,  и не имели места работы. При назначении административного наказания судьями в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в 34,8% случаях по делам о мелком хулиганстве лицам было назначено наказание в виде штрафа, это свидетельствуют о том, что принятие решений о направлении дел указанной категории для рассмотрения в суд не было вызвано необходимостью, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа не относится к исключительной компетенции судей.

В силу ч. 4 ст. 29.6 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест или административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В ходе подготовки обобщения установлено, что судьями соблюдаются сроки рассмотрения дел указанной категории. Такие дела рассмотрены исключительно с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что должностными лицами в ряде случаев имеет место нарушение сроков, установленных ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, о направлении материалов в суд  в течении трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. К примеру, протокол  об административном правонарушении в отношении Сайфулина О.В. по ч.2 ст.20.1 КоАП составлен 01.03.2013, поступил в суд 12.03.2013.

Примером нарушения сроков, установленных ч.1, ч.3  ст.28.8 КоАП РФ,  служит дело об административном правонарушении в отношении Дрягина А.О. по  ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Должностными лицами ММО МВД РФ «Асбестовский» установлено, что 15.02.2013 в 21:50ч. в помещении ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 9», расположенному по адресу: Больничный городок, 6 в г.Асбесте, Дрягин А.О., оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дрягина А.О.  поступил в суд 24.04.2013, в этот же день судьей Фадеевым П.В. возвращен начальнику полиции ММО МВД РФ «Асбестовский» для устранения недостатков, так как в протоколе не указано полное наименование должности лица, составившего протокол, не указана норма закона «О полиции», которую нарушил Дрягин, отсутствовали сведения о привлечении лица к административной ответственности. Обращено внимание на нарушение требований ст.28.8 КоАП РФ о направлении протокола за пределами трехдневного срока.

После устранения недостатков материал в отношении Дрягина А.О. поступил в суд лишь 08 мая 2013г.

На практике возникают трудности при рассмотрении дел данной категории, которые вызваны доставлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день направления протокола об административном правонарушении и других материалов дела в суд. В то же день свидетели правонарушения вообще не доставляются, несмотря на то, что в целях установления значимых для дела обстоятельств, возникает необходимость опроса очевидцев, а также сотрудников полиции в качестве свидетелей, которым известны обстоятельства, подлежащие установлению.

На практике сотрудники полиции, возбудившие дело об административном правонарушении, в день рассмотрения дела в судебное заседание не являются, явку свидетелей не обеспечивают, что также вызывает трудности рассмотрения дела в день поступления протокола, при том, что данный срок  не подлежит продлению.

Вышеуказанные требования закона о соблюдении сроков рассмотрения дела обязывают должностных лиц, возбуждающих производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к доставлению лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и обеспечению явки свидетелей.

 Не обеспечение явки свидетелей с учетом требований  ч.4 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует расценивать, как неполноту представленных материалов, препятствующую рассмотрению дела в сроки, установленные ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, то есть в день получения протокола об административном правонарушении, поскольку не способствует всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств  дела, разрешению его в соответствии с законом, а также в полной мере не позволяет реализовать права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту.

 

6. Выводы и предложения.

 

Как показало изучение дел об административных правонарушениях указанной категории, в целом подведомственность и подсудность их рассмотрения соблюдаются. Большинство дел, рассмотренных мировыми судьями, переданы им на основании определений уполномоченных должностных лиц.

Следует отметить, что определения уполномоченных должностных лиц о передаче дел о мелком хулиганстве на рассмотрение в районный суд не всегда соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных, без учета характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в Законе обстоятельств, которые признают необходимым применить наказание, назначение которого отнесено к исключительной компетенции суда.  

В протоколах и иных письменных документах не указывается наименование должности, фамилии и инициалов должностного лица, составившего протокол, либо эти данные имеют недопустимые сокращения, которые просто нечитаемы.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 20.1, 19.3 ч.1 КоАП РФ  вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), то есть состоящие на должностях рядового и начальствующего состава сотрудники полиции, которым в установленном порядке присвоены специальные звания (Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

Для проверки полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена необходимость указания должности, фамилии и инициалов должностного лица, составившего протокол.

В протоколах об административном правонарушении не всегда указываются полные сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его место работы, полные сведения о привлечении к административной ответственности, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если они имеются, норма Федерального закона или Областного закона, нарушение которой допущено лицом, подробное описание события административного правонарушения,   иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имели место случаи неверного установления данных о личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В некоторых случаях в протоколах об административных правонарушениях  встречаются исправления данных в установлении личности лица, описании события правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за инкриминируемое деяние, а также иные исправления,   уточнения, имеющих значение для дела, с которыми лица зачастую не знакомятся, в связи с чем возникают  неустранимые сомнения в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Также необходимо отметить и другие недостатки, допускаемые зачастую должностными лицами при составлении протоколов, сборе материала проверки, и направления в суд для рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Как показало изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 и 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные законом сроки направления протоколов должностными лицами не соблюдаются.

Зачастую в протоколах об административных правонарушениях изученной категории не указывается, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности, что имеет существенное значение для установления обстоятельств, отягчающих наказание и дальнейшего определения вида и размера наказания.

В связи с несоблюдением установленных административным законодательством требований к составлению протокола об административном правонарушении и оформлению других материалов по данной категории дел в ММО МВД РФ «Асбестовский» возвращены для устранения недостатков 28 протоколов о правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1, ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о ненадлежащем качестве составления протоков, неполноте представленных материалов.

Таким образом, на имеющиеся недостатки в работе должностных лиц  ММО МВД РФ «Асбестовский» при составлении протоколов об административных правонарушениях и сборе материалов  необходимо обратить внимание начальника ММО МВД РФ «Асбестовский» С.В. Букалова в целях проведения анализа, осуществления контроля складывающейся практики рассмотрения дел данной категории судом, оснований, послуживших к возврату протоколов и других материалов в ММО МВД РФ «Асбестовский» в связи с установлением существенных недостатков при составлении протокола об административном правонарушении, принятию действенных мер по их устранению, повышения качества работы, повышения мотивации должностных лиц на эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей.

 

Судья

Асбестовского городского суда                                                                   Мансуров С.А.

 

     Помощник судьи                                                                                          Кочелаева М.А.

 

Помощник судьи                                                                                           Галкина Я.Н.

 

 

 

 

 

  

 

опубликовано 05.08.2013 14:49 (МСК)