Arms
 
развернуть
 
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24
Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)
asbestovsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)asbestovsky.svd@sudrf.ru
Уважаемые посетители сайта!
    После обновления программного обеспечения, отвечающего за работу сайта все судебные акты прикрепляются к соответствующим делам, поэтому для ознакомления с ними необходимо:
1. Зайти во вкладку «Судебное делопроизводство» на сайте суда;
2. Найти интересующее Вас дело по дате или через расширенный поиск доступный на этой странице;
3. Судебные акты будут доступны в правой колонке, прикрепленные к соответствующим делам в виде изображения файла;
4. Для просмотра необходимо нажать на изображение файла.
Информация по делам, отнесенная в установленном федеральным законодательством порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну(коммерческую, служебную, и др.), на сайте суда размещению НЕ ПОДЛЕЖИТ.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ (ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)
    

 

Утвержден

постановлением президиума

Свердловского областного суда

от 14 июля 2008 г.

 

БЮЛЛЕТЕНЬ

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

(ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)

 

I. СПРАВКА

ОБ ИТОГАХ ПЕРЕСМОТРА В 2007 ГОДУ

ПОСТАНОВЛЕНИЙ И РЕШЕНИЙ, ВЫНЕСЕННЫХ ПО ДЕЛАМ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

И ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

 

В 2007 году Свердловским областным судом рассмотрено 1 175 жалоб на постановления судей по делам об административных правонарушениях и последующие решения вышестоящих судов, вступившие в законную силу. 121 жалоба (протест) удовлетворены. По результатам их рассмотрения вынесены постановления, которыми отменены принятые судебные решения, в том числе отменено 38 решений судей районных судов без отмены постановлений мировых судей, а в остальных случаях отменены судебные решения обеих судебных инстанций.

Наибольшее количество ошибок при рассмотрении дел об административных правонарушениях допущено мировыми судьями Ленинского (21), Верх-Исетского (11), Октябрьского (10) районов и судьями соответствующих районных судов.

Причины отмены постановлений и решений по делам об административных правонарушениях характеризуются следующим образом.

 

В истекшем году имели место случаи неправильного составления протоколов об административных правонарушениях должностными лицами ГИБДД, неполного выяснения данных о личности водителей, в отношении которых возбуждено дело, что в последующем повлекло необоснованное назначение наказания лицам, не совершавшим правонарушения. По этим основаниям отменены 3 постановления судей о назначении административного наказания с прекращением производства по делу.

Например, мировой судья судебного участка N 3 Дзержинского района г. Нижнего Тагила назначил наказание Б. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения 14.01.2006. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила постановление оставлено без изменения.

Однако вступившим в законную силу приговором Верхнесалдинского городского суда установлено, что паспорт Б. был похищен Г., который заменил фотографию владельца и предъявил паспорт сотрудникам ГИБДД при задержании за управление автомобилем ВАЗ-2109 в состоянии опьянения 14.01.2006, представившись Б.

 

Одной из основных ошибок, допускаемых мировыми судьями, является ненадлежащее извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности. По этим основаниям отменено 8 постановлений, вынесенных мировыми судьями, с прекращением производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем в материалах рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 г. Алапаевска дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. какие-либо данные об извещении З. о месте и времени рассмотрения дела, в том числе судебные повестки, отметки об отправке в справочном листе, телефонограммы, данные об использовании иных средств связи, отсутствовали.

Аналогичные ошибки допущены мировыми судьями судебных участков N 1 и N 7 Кировского района, N 8 Верх-Исетского района, N 4 Октябрьского района г. Екатеринбурга, N 2 г. Верхней Пышмы, N 1 Артинского района Свердловской области.

 

Требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере относятся и к рассмотрению судьями районных (городских) судов жалоб на постановления мировых судей.

Поэтому при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в силу п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен принять меры к вызову лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Ввиду невыполнения указанных требований закона отменено 9 судебных решений, в том числе решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие З. Какие-либо данные об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 10 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствовали.

 

13 постановлений мировых судей отменено ввиду существенных нарушений требований административного законодательства, которые не позволили им полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Например, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Обществу с ограниченной ответственностью "М" (далее - Общество) назначено административное наказание за реализацию 3 бутылок водки "Гжелка" с не действующими с 01.07.2006 федеральными специальными марками и акцизными марками.

Решением судьи Ленинского районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассмотрено с участием директора магазина Д., именуемой представителем Общества. Однако она не являлась законным представителем юридического лица, то есть его руководителем, и не была признана в соответствии с законом или учредительными документами, как установлено ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом юридического лица. Кроме того, она не могла быть признана защитником юридического лица, поскольку в нарушение требований ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ее полномочия доверенностью не оформлены.

Каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения дела законного представителя Общества или его защитника в деле не имелось. В связи с допущенными нарушениями обстоятельства реализации алкогольной продукции в полной мере не исследованы.

 

11 постановлений о назначении административного наказания и последующие решения по жалобам на эти постановления отменены с прекращением производства по делам в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга С. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решением судьи Октябрьского районного суда указанное постановление оставлено без изменения.

Административное наказание назначено С. за то, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью "С", воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный им срок не выполнил его требование об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области о передаче нежилого помещения Екатеринбургскому комитету по управлению государственным имуществом.

Признавая, что С. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, судьи обеих инстанций не учли, что ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, граждане и должностные лица могут быть привлечены к ответственности за действия, образующие состав административного правонарушения.

Однако отказ от добровольного исполнения требований, установленных исполнительным документом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Примечание: с 01.02.2008 вступили в силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и отдельные положения Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ, которыми глава 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьями 17.14 и 17.15.

 

При пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях вопреки требованиям ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме не проверяются доводы жалоб лиц, в отношении которых вынесено постановление.

Например, решением судьи Серовского городского суда от 26.10.2006 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Серова, которым Т. определено наказание по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату в установленный срок административного штрафа, назначенного должностным лицом Серовского отдела Роспотребнадзора.

Как усматривалось из материалов дела, в жалобе, поданной в городской суд, и при ее рассмотрении Т. отрицала факт получения копии постановления от 10.07.2006 о назначении ей административного штрафа.

Однако этот довод судьей должным образом не исследован и не проверен.

Придя к выводу о том, что наказание за неуплату административного штрафа Т. назначено обоснованно, судья городского суда указал, что о вынесенном постановлении от 10.07.2006 Т. было известно и необходимые документы в ее адрес высланы.

Вместе с тем при решении вопроса об обоснованности назначенного по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания прежде всего подлежали выяснению вопросы о дате вступления в законную силу постановления должностного лица о наложении административного штрафа и об истечении с этого момента 30-дневного срока, предоставленного для уплаты штрафа в добровольном порядке.

Однако данные вопросы, имеющие существенное значение, судьей городского суда при рассмотрении жалобы не исследованы.

 

Имело место необоснованное отклонение ходатайств лиц, привлеченных к административной ответственности, о восстановлении срока обжалования постановлений либо прекращение производства по таким жалобам, в связи с чем отменено 9 определений судей районных судов, вынесенных по этому вопросу.

1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Екатеринбурга С. назначено административное наказание по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ходатайство С. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления отклонено по тем основаниям, что копия постановления была получена защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу, в день его рассмотрения (02.05.2006) и препятствий для своевременного обращения С. с жалобой не имелось.

Между тем по смыслу закона жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения лицу, в отношении которого оно вынесено, или получения им копии постановления.

Как видно из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана лицом, в отношении которого вынесено постановление.

Однако при вынесении определения вопрос о дате вручения С. или получения им копии постановления не выяснен.

Более того, как усматривается из материалов дела, копия постановления направлена С. для вручения почтой 03.05.2006 и получена 24.05.2006, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Поданная им жалоба на это постановление поступила на судебный участок мирового судьи 25.05.2006, то есть в установленный законом срок обжалования.

2. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Ж. назначено наказание по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление Ж. в районный суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга производство по данной жалобе прекращено ввиду пропуска Ж. срока на обжалование.

Прекращая производство по жалобе, судья указал, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье по истечении установленного законом срока на обжалование - 25.08.2006, исходя из того, что копия постановления вручена Ж. более чем за десять дней до поступления жалобы.

Однако, как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена Ж. 09.08.2006, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Жалоба на вынесенное мировым судьей постановление подана Ж. 18.08.2006, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в установленный законом 10-дневный срок обжалования.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору области и его заместителям предоставлено право принесения протестов на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях. Однако в ряде случаев в них ставились вопросы об ухудшении положения лиц, в отношении которых вынесены судебные решения, либо об их виновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому 12 из 25 протестов, поданных в течение года, оставлены без удовлетворения.

1. Решением судьи Сысертского районного суда отменено постановление заместителя начальника ГИБДД о назначении А. административного наказания по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

В протесте заместителем прокурора области в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставлен вопрос об отмене вынесенного судьей решения ввиду существенного нарушения процессуальных требований, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, которое было привлечено к административной ответственности.

Из положений статей 46 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Поэтому протест заместителя прокурора в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на вступившее в законную силу решение о прекращении производства по делу оставлен без удовлетворения.

2. Решением мирового судьи Ленинского района г. Екатеринбурга отменено постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о назначении П. административного наказания по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте заместитель прокурора Свердловской области поставил вопрос об отмене решения судьи как незаконного и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и должен исчисляться с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. По настоящему делу он соблюден.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 262-ФЗ в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства составляет один год. Однако в указанной редакции Закон действует лишь с 21.01.2007, то есть после совершения правонарушения, вмененного в вину П.

Принимая во внимание, что увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление, такой закон, в силу ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратной силы не имеет.

Истечение 2-месячного срока давности привлечения П. к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Поэтому протест прокурора оставлен без удовлетворения.

 

II. Вопросы производства

по делам об административных правонарушениях

 

1. По смыслу ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях родители или лица, законно их заменяющие, в случае систематического неисполнения обязанностей, возложенных на них законом, несут административную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, в том числе за отсутствие надлежащего контроля за их поведением.

 

(извлечение)

 

Постановлением территориальной комиссии г. Кировграда по делам несовершеннолетних и защите их прав Б. привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетней дочери А.

Решением судьи Кировградского городского суда Свердловской области протест прокурора на это постановление оставлен без удовлетворения, постановление - без изменения.

Судья Свердловского областного суда при рассмотрении протеста прокурора г. Кировграда на указанное решение не согласился с содержащимися в нем выводами о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении Б. был составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не содержал сведений о событии правонарушения, поскольку в нем не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение Б. обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери А. Постановление должностного лица также не содержит указанных сведений, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу решений.

Более того, согласно материалам дела, Б. подвергнут административному наказанию по ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольный уход из дома его несовершеннолетней дочери в период с 21.09.2007 по 22.09.2007. При этом из материалов дела видно, что после обнаружения ухода несовершеннолетней дочери из дома Б. были приняты все меры по ее розыску у родственников и знакомых.

Указанные обстоятельства повлекли отмену решения судьи Кировградского городского суда Свердловской области и постановления территориальной комиссии г. Кировграда по делам несовершеннолетних и защите их прав. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Б. состава административного правонарушения.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 15.02.2008, дело N 72-49/2008

 

* * *

 

2. Указание в протоколе об административном правонарушении сведений о времени изменения места нахождения юридического лица и наступления у него обязанности по уведомлению об этом регистрирующего органа имеет существенное значение для правильной квалификации деяния по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

(извлечение)

 

Постановлением начальника налоговой инспекции директору Общества с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество) З. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное предоставление в регистрирующий орган сведений об изменении адреса местонахождения общества, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

По результатам рассмотрения жалобы З. указанное постановление оставлено без изменения судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, З. вменялось невыполнение предусмотренной п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанности в течение трех дней с момента изменения адреса (места нахождения) юридического лица сообщить об этом в соответствующий регистрирующий орган, то есть несвоевременное представление сведений о юридическом лице.

При этом ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения З. правонарушения: когда было изменено место нахождения юридического лица и когда для него наступила обязанность сообщить об этом изменении в регистрирующий орган.

Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь не с момента обнаружения правонарушения, а со дня его совершения.

В связи с тем что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении З., не были доказаны, а иных действий, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З. в вину не вменялось, постановление должностного лица и решение судьи отменены судьей Свердловского областного суда.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 08.02.2008, дело N 72-54/2008

 

* * *

 

3. Само по себе установление фактов отражения расходов на ненадлежащих статьях бюджетной классификации не свидетельствует о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

(извлечение)

 

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации (далее - Росфиннадзор) в Свердловской области должностное лицо К. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга жалоба К. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

По жалобе К. заместителем председателя Свердловского областного суда постановление должностного лица и решение судьи отмены с прекращением производства по делу.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, которым согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Признавая К. виновным в совершении данного административного правонарушения, должностное лицо Росфиннадзора исходило из нарушения указаний Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения бюджетной классификации при отнесении понесенных расходов на статьи данной классификации.

Однако, помимо установления факта отражения расходов на ненадлежащих статьях бюджетной классификации, к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делам данной категории, относятся цели получения бюджетных средств и соответствие понесенных расходов этим целям.

Вопреки требованиям ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Росфиннадзора указанные обстоятельства не были выяснены.

Без учета положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, признав постановление должностного лица законным и обоснованным, доводы К. о соответствии понесенных расходов целевому назначению не проверил, документы, являющиеся основанием для получения бюджетных средств, акт ревизии средств федерального бюджета не истребовал.

Допущенные нарушения повлекли отмену постановления руководителя Росфиннадзора в Свердловской области и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 10.01.2008, дело N 4-А-1078/2007

 

* * *

 

4. Основания и процедура привлечения к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании либо неподчинение распоряжениям председательствующего в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в судебном заседании законного распоряжения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга постановление оставлено без изменения.

По жалобе М. постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по результатам жалобы на это постановление, отменены.

Как видно из материалов дела, М. подал в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании председательствующий неоднократно делал замечания М. и предупреждал его о необходимости прекращения действий, нарушающих установленные в судебном заседании правила. Поскольку на эти требования и замечания М. не реагировал, в отношении его было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. В соответствии с этой нормой при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 указанного Кодекса.

В соответствии с этими нормами закона денежное взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было допущено, о чем выносится определение или постановление суда. Привлечению к административной ответственности лицо не подлежит.

В связи с изложенным производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 13.02.2008, дело N 4-А-118/2008

 

* * *

 

5. Положение ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренный гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

(извлечение)

 

Постановлением инспектора ДПС З. назначен административный штраф по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил применения ремней безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы З. решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, З. в своей жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы ему стало известно после судебного заседания.

Судьей Свердловского областного суда установлено, что решение по жалобе было принято с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти положения в полной мере распространяются и на порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренный гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что З. получил судебную повестку на следующий день после судебного заседания, то есть о времени и месте рассмотрения судьей его жалобы не был извещен надлежащим образом, был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 30.01.2008, дело N 72-32/2008

 

* * *

 

6. Несоблюдение положений ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола изъятия явилось существенным нарушением процессуальных требований и послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

 

(извлечение)

 

Постановлением должностного лица отдела надзора по охране, воспроизводству и использованию биоресурсов и среды их обитания З. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение на водоеме в лодке с запрещенными орудиями лова.

По результатам рассмотрения жалобы З. судьей Серовского городского суда указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Свердловского областного суда постановление должностного лица и решение судьи отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Из материалов дела следует, что З. был признан виновным в нарушении требований ст. 9.4 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Свердловской области, то есть в нахождении на реке Тавде в лодке с запрещенными орудиями лова - сетями.

В подтверждение этих обстоятельств должностным лицом представлен протокол изъятия инспектором рыбнадзора у З. сети китайского производства, то есть орудия административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется уполномоченными лицами в присутствии двух понятых. Протокол изъятия подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи, понятыми.

Однако по настоящему делу изъятие орудия правонарушения (сетей) у З. произведено в отсутствие понятых, что влечет невозможность использовать протокол изъятия орудия правонарушения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств вины З. в нарушении правил рыболовства представлено не было. В постановлении о назначении административного наказания доказательства его вины не приведены, оно не содержит мотивированного решения по делу, как того требует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы З. отрицал свою причастность к совершению правонарушения, поскольку в лодке, принадлежащей К., он находился в качестве пассажира, "рыбачил спиннингом". Сети были обнаружены инспектором не непосредственно в лодке на виду, а в бочке, о чем ему известно не было. Эти объяснения З. материалами дела не опровергнуты.

Производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 16.01.2008, дело N 72-12/2008

 

* * *

 

7. Исходя из требований ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении каждого административного правонарушения может быть составлен только один протокол, в котором, помимо иных обстоятельств, должно быть описано его событие, а также указано, какие нормы закона нарушены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

 

(извлечение)

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Екатеринбурга Обществу с ограниченной ответственностью "Л" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - продажу алкогольной продукции без акцизных марок.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанное постановление оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заместителем председателя Свердловского областного суда жалобы юридического лица было установлено, что 01.08.2007 Общество с ограниченной ответственностью "Л" реализовывало алкогольную продукцию без акцизных марок. По данному факту Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в деле об административном правонарушении имеется другой протокол от 17.08.2007 о совершении Обществом с ограниченной ответственностью "Л" правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При рассмотрении дела мировым судьей главный государственный налоговый инспектор пояснил, что первоначально протокол им был составлен ошибочно, поскольку акцизные марки на алкогольную продукцию у Общества с ограниченной ответственностью "Л" имелись, однако на момент проверки они отпали. Допущенная ошибка была устранена путем составления нового протокола.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено с существенным нарушением процессуальных требований, которое не было устранено судьями обеих судебных инстанций.

Поэтому вынесенные судебные решения признаны незаконными и необоснованными, они отмены с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки для обсуждения вопроса о необходимости применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Постановление

заместителя председателя

Свердловского областного суда

от 26.03.2008, дело N 4-А-376/2008

 

III. Вопросы назначения административного наказания

и освобождения от административной ответственности

 

8. Согласно ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение специального права в виде управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

 

(извлечение)

 

Постановлением судьи Сысертского районного суда Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Р. просил об отмене постановления, указывая, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено быть не может, так как он является инвалидом.

Как видно из материалов дела, Р. является инвалидом первой группы, однако судья, признавая Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не выяснил, предоставлялось ли Р. транспортное средство в связи с инвалидностью.

Неустановление судьей данного обстоятельства, имеющего существенное значение для рассмотрения дела, повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении с возвращением его на новое рассмотрение.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 05.03.2008, дело N 71-95/2008

 

* * *

 

9. Нарушение сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является пресекательным, если постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

 

(извлечение)

 

Прокурором г. Краснотурьинска в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Д" 30.08.2007 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за первый квартал 2007 года.

Судьей Краснотурьинского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В протесте прокурор не согласился с выводами судьи о малозначительности совершенного правонарушения и поставил вопрос об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы по делу, судья Свердловского областного суда нашел постановление подлежащим изменению в части основания прекращения производства по данному делу.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

По смыслу закона невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в законе сроку не является длящимся правонарушением.

Согласно ст. 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам производится страхователем ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Таким образом, на страхователя (работодателя) возложена обязанность по уплате страховых платежей к определенному сроку, поэтому ее невыполнение не является длящимся правонарушением.

Поскольку в вину Обществу с ограниченной ответственностью "Д" была поставлена несвоевременная уплата страховых взносов за первый квартал 2007 года, двухмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек еще до дня вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу.

Поэтому постановление судьи городского суда изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Решение

судьи Свердловского областного суда

от 23.01.2008, дело N 71-1/2008

 

IV. Практика Свердловского областного суда

по делам об административных правонарушениях

 

Ответы на вопросы о применении положений глав 18 и 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

1. Вопрос: Вправе ли временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин изменять место своего пребывания в пределах субъекта Российской Федерации?

 

Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона, в перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, входит информация обо всех местах пребывания иностранного гражданина.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан в Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Так, иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Снятие иностранных граждан с учета по месту пребывания осуществляется как в случае выезда из Российской Федерации, так и при их убытии из места пребывания на основании отрывной части бланка уведомления о прибытии, которая должна быть представлена в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы.

Изменив место пребывания, иностранный гражданин обязан сообщить об этом в компетентные органы. Основанием для постановки его на учет является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина в новое место пребывания.

Таким образом, иностранный гражданин вправе по собственному желанию изменять место своего пребывания в пределах субъекта Российской Федерации с соблюдением установленных законом требований. Их нарушение влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

* * *

 

2. Вопрос: Является ли непредоставление письменного перевода протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство, не владеющему русским языком, основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

 

Ответ: Согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Эти услуги могут осуществляться как вербально (устно), так и путем изготовления письменных переводов процессуальных документов.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования письменного перевода протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Однако ему должно быть предоставлено право пользоваться услугами переводчика по письменному переводу протокола об административном правонарушении на родной язык при наличии большого объема информации, либо когда в силу специфики определенных отраслей права протокол представляет сложность для устного восприятия. В противном случае нарушается право на защиту лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу.

В указанных случаях отсутствие письменного перевода протокола об административном правонарушении является основанием для применения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

* * *

 

3. Вопрос: Подлежит ли возвращению протокол об административном правонарушении в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации составившему его должностному лицу при отсутствии у иностранного гражданина документов, удостоверяющих его личность?

(Ранее ответ на указанный вопрос был опубликован в "Бюллетене судебной практики по делам об административных правонарушениях Свердловского областного суда (второй квартал 2006 года)", утвержденном постановлением президиума Свердловского областного суда от 12.07.2006).

 

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. Как и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть установлены доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниями свидетелей и иными документами.

Такими документами могут быть рапорт сотрудника органа внутренних дел, выявившего иностранного гражданина, нарушающего режим пребывания на территории Российской Федерации; справка, составленная на основании данных, полученных по учетам Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, о наличии и сроках регистрации по месту временного пребывания (проживания) иностранного гражданина; копия обращения в дипломатическое представительство или консульское учреждение страны проживания иностранного гражданина об оказании содействия в установлении его личности и документировании; результаты проверок по учетам Информационного центра Главного управления внутренних дел по Свердловской области, Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области; дактилоскопическая карта или анкета опроса иностранного гражданина, утратившего в период пребывания на территории Российской Федерации документы, удостоверяющие личность.

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении таких документов или иных доказательств, устанавливающих личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, следует расценивать как неполноту представленных материалов, влекущую в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращение протокола составившему его должностному лицу.

 

* * *

 

4. Вопросы: Подлежит ли привлечению к административной ответственности руководитель организации за невыполнение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного юридическому лицу?

Является ли юридическое лицо субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный пожарный надзор, с учетом изменений, внесенных в статьи 37, 39 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"?

 

Ответ: Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и налагать в соответствии с действующим законодательством административные взыскания на граждан и юридических лиц за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", юридические лица, их должностные лица, индивидуальные предприниматели, их работники и их представители, не исполняющие в установленный срок предписания, постановления органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ в статьи 37, 39 Федерального закона "О пожарной безопасности", не освобождают юридических лиц от ответственности, а лишь усиливают персональную ответственность их руководителей за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, субъектом административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания должностного лица органов государственного пожарного надзора могут являться как юридическое лицо, не принявшее мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, так и руководители организаций и иные лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, в случае ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

 

Состав по рассмотрению дел

об административных правонарушениях

судебной коллегии по уголовным делам

Свердловского областного суда

 

Отдел кодификации

и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики

Свердловского областного суда

 

 

 

 

опубликовано 23.03.2010 14:28 (МСК)