Arms
 
развернуть
 
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24
Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)
asbestovsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)asbestovsky.svd@sudrf.ru
Уважаемые посетители сайта!
    После обновления программного обеспечения, отвечающего за работу сайта все судебные акты прикрепляются к соответствующим делам, поэтому для ознакомления с ними необходимо:
1. Зайти во вкладку «Судебное делопроизводство» на сайте суда;
2. Найти интересующее Вас дело по дате или через расширенный поиск доступный на этой странице;
3. Судебные акты будут доступны в правой колонке, прикрепленные к соответствующим делам в виде изображения файла;
4. Для просмотра необходимо нажать на изображение файла.
Информация по делам, отнесенная в установленном федеральным законодательством порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну(коммерческую, служебную, и др.), на сайте суда размещению НЕ ПОДЛЕЖИТ.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики по рассмотрению материалов в порядке досудебного производства за 8 месяцев 2008 год
    

«УТВЕРЖДАЮ»

Заместитель Председателя

                                                              Асбестовского  городского суда

 

      ____________ А.А.Медведев

 

«7» октября 2008 год

 

 

О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики по рассмотрению материалов в порядке

досудебного производства за 8 месяцев 2008 года.

 

        За 8 месяцев 2008 года в порядке ч.ч. 2, 3 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Асбестовским городским судом было рассмотрено 473 материалов по заявленным в суд ходатайствам органов предварительного расследования в порядке досудебного производства.

Сущность ходатайства

Рассмотрено

Результат  рассмотрения

Удовлетворено

Отказано

Отозвано

 

Заключение под стражу

 

173

 

160 (в том числе 1 откладывался на 72 часа)

 

13

 

-

 

Продление срока содержания под стражей

 

 

187

 

 

183

 

 

2

 

 

2

 

Производство обыска (выемки) в жилище

 

 

37

 

 

37

 

 

-

 

 

-

 

Контроль и запись телефонных и иных переговоров

 

 

54

 

 

           54

 

 

-

 

 

-

 

Наложение ареста на имущество

 

 

5

 

 

5

 

 

-

 

 

-

 

Арест и выемка корреспонденции в учреждениях связи

 

 

-

 

 

-

 

 

-

 

 

-

Помещение подозреваемых или обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно - медицинской или судебно – психиатрической экспертизы

 

 

 

 

6

 

 

 

 

3

 

 

 

 

-

 

 

 

 

3

Избрание меры пресечения в виде залога

 

1

 

1

 

-

 

-

 

Материалы, рассматриваемые в порядке ст.125 УПК РФ (жалобы на следственные органы, установление срока ознакомления с материалами уголовного дела и т.п.)

 

 

 

10

 

 

 

 

 

 

 

5

 

 

 

 

 

 

 

5 (в том числе 3 возвращено без рассмотрения)

 

 

 

-

 

 

 

 

 

Итого:

 

473

 

448

 

20

 

5

 

        

 

 

Анализ рассмотрения ходатайств

об избрании меры  пресечения

в виде заключения под стражу.

 

Всего за 8 месяцев 2008 года судьями Асбестовского городского суда было рассмотрено 173 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По тяжести вменяемых преступлений ходатайства распределяются следующим образом:

- особо тяжкие преступления – 21 (12.1 % от общего количества);

- тяжкие преступления – 101 (58.3 % от общего количества);

- преступления средней тяжести – 48 (27.7 % от общего количества);

- преступления небольшой тяжести – 3 (1.7 % от общего количества).

           

За 8 месяцев 2008 года мера ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено в отношении 22 женщин, из них удовлетворено 22 (12.7 % от общего числа), а также рассмотрено ходатайств в отношении 10 несовершеннолетних,  из них удовлетворено 9 (5.2 % от общего числа).

Из рассмотренных 173 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  41 материалов рассмотрено в выходные дни, что составляет 23.6 % от общего количества представленных.

 

            Следственные органы, обращавшиеся за 8 месяцев 2008 года в Асбестовский городской суд с ходатайствами об избрании меры пресечения:

            - Следственное управление при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский – 127 ходатайств (73.4 %);

            - Асбестовский Межрайонный следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области – 33 ходатайства (19 %),

            - Отдел дознания УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский – 11 ходатайств (6.3 %);

            - УФСКН России по Свердловской области – 2 ходатайства (1.1 %)

 

            За 8 месяцев 2008 года в суд поступило 143 ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, 30 – в отношении подозреваемых.

 

 

Следственный орган

 

В отношении обвиняемых

 

В отношении подозреваемых

 

СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский

 

 

114

 

 

13

 

Асбестовский Межрайонный следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области

 

 

26

 

 

7

 

ОД УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский

 

 

1

 

 

10

 

УФСКН России по Свердловской области

 

2

 

-

 

Итого

 

143

 

30

 

 

За 8 месяцев 2008 года судьями Асбестовского городского суда было вынесено  13 постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

01.08.2008 года судьей Юрьевой Е.И. было отказано в ходатайстве следователя СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Рундиной К.С. об избрании меры пресечения я виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Лапина Дениса Игоревича, 1992 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свое ходатайство следователь мотивировала тем, что Лапин обвиняется в совершении тяжкого преступления, контроль за ним со стороны матери утрачен, воспитываясь бабушкой, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда так как не имеет средств к существованию.

Суд исследовав представленные материалы и заслушав участников процесса сделал следующие выводы.

            В соответствии с ч. 1. ч.2 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по решению суда в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет при возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, а в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести,   эта мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях.               

           При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Лапина судом в соответствии со ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учитывается, что он обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений,  имеет постоянное место жительства в п. 101 квартал, не смотря на то. что там не зарегистрирован, обратился с явкой с повинной в совершенном им преступлении, по которому возбуждено настоящее уголовное дело, ранее не судим, сведений о его предыдущем привлечении к уголовной или административной ответственности сторонами не представлено.

         Учитывая несовершеннолетний возраст обвиняемого, его первое привлечение к уголовной ответственности, наличие у него места постоянной учебы, заключение под стражу взрослено Коробейченко, оказывавшего на него негативное влияние, суд полагает возможным в удовлетворении ходатайства следователя Рундиной отказать. При этом суд учитывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу применяется только тогда, когда к обвиняемому невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Суд полагает, что по настоящему уголовному делу имеется возможность избрания следователем несовершеннолетнему Лапину меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу. Также суд принимает во внимание, что только тяжесть предъявленного Лапину обвинения не может учитываться судом как безусловное основание для заключения обвиняемого под стражу.

 

            13.02.2008 года судьей Федосеевым Ю.П. было отказано в ходатайстве следователя СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Рыбина О.В. об избрании меры пресечения я виде заключения под стражу в отношении  Мухаматярова Станислава Даниловича, 1988 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что Мухаматяров подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать отрицательное воздействие на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд исследовав представленные материалы и заслушав участников процесса сделал следующие выводы.

         При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Мухаматярова С.Д. судом в соответствии со ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации учитывается, что Мухаматяров С.Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет.

         Суд учитывает, что Мухаматяров С.Д. имеет постоянное место жительства и учебы, где характеризуется положительно, так как стороной обвинения, по мнению суда, в этой части доводы подозреваемого не опровергнуты. Суд также принимает во внимание, что ранее Мухаматяров С.Д. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, не подозревается и не обвиняется в других преступлениях, в связи с чем суд полагает, что доводы стороны обвинения о возможности Мухаматярова С.Д. продолжить свою преступную деятельность либо скрыться от следствия являются необоснованными.

        Таким образом, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства следователя Рыбина О.В. отказать. При этом суд учитывает, что избрание меры пресечения в виде гения под стражу применяется только тогда, когда к подозреваемому или обвиняемому южно применить иную, более мягкую меру пресечения. Суд полагает, что по настоящему ному делу имеется возможность избрания Мухаматярову С.Д. иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу.

 

       В одном случае  суд был вынужден продлевать срок задержания в пределах 72 часов в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       Так, 29.05.2008 года судьей Юровских Н.В. по материалу 3/1(А) – 124/2008, по ходатайству следователя СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Солодухина В.Б. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по  в отношении Какостикова Д.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отложено принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 72 часа по следующим основаниям. В судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства обвиняемым Какостиковым Д.Г. было заявлено, что он является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, состоит на учете у психиатра, по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества. Данное обстоятельство стороной обвинения проверено не было, с материалом не было представлено удостоверение инвалида, которое (по словам обвиняемого) у него изъяли работники милиции при задержании и которое находилось в дежурной части УВД города Асбеста.  В связи с чем судом был продлен срок задержания обвиняемого Какостикова Д.Г. на 72 часа для предоставления документов. В последствии, по истечении 72 часов, в судебном заседании в ходатайстве следователя было отказано.

 

За 8 месяцев 2008 года имели место факты предоставления в суд ходатайств об избрании меры пересечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых менее чем за 8 часов до истечения срока задержания в нарушение требований ч. 3 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Всего таких фактов было – 6.

Фактов нарушений за 8 месяцев 2008 года Асбестовским городским судом сроков рассмотрения  заявленных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных ч.4 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не было. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) данная мера пресечения  судом не избиралась. Все ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были рассмотрены судом с участием защитника. Во всех случаях, когда защитник не участвовал в деле, либо, когда сторона защиты по неизвестным суду причинам не являлась в судебное заседание, а уважительности причин неявки в суд не представляла, судьи в соответствии со ст.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивали подозреваемому (обвиняемому) осуществление его права на защиту.

 

 

Анализ рассмотрения ходатайств

о продлении срока содержания под стражей

 

Всего за 8 месяцев 2008 года судьями Асбестовского городского суда было рассмотрено 187 ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

По тяжести вменяемых преступлений указанные ходатайства распределяются следующим образом:

- особо тяжкие преступления –  41 (21.9 % от общего количества);

- тяжкие преступления – 124 (66.3 % от общего количества);

- преступления средней тяжести – 22 (11.7 % от общего количества);

- преступления небольшой тяжести – 0 (0 % от общего количества)

   

            За 8 месяцев 2008 года срок содержания под стражей продлевался в отношении 17 женщин (9 % от общего числа продлений), а также в отношении 13 несовершеннолетних (6.9 %).

            Следственные органы, обращавшиеся за 8 месяцев 2008 года в Асбестовский городской суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей:

           

            - Следственное управление при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский – 113 ходатайств (60.4 %);

            - Асбестовский Межрайонный следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области – 67 ходатайств (35.8 %),

            - Отдел дознания УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский – 2 ходатайства (1 %);

            - УФСКН России по Свердловской области – 5 ходатайств (2.6 %)

 

За 8 месяцев 2008 года в ходатайствах о продлении срока содержания под стражей обвиняемых судом  было отказано в 2 случаях:

14.03.2008 года судьей Юрьевой Е.И. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Солодухина В.Б. о продлении срока содержания под стражей Зубицкого Сергея Александровича, 1982 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства следователь Солодухин В.Б. указал, что закончить предварительное расследование до 17.03.2008 года не представляется возможным, так как по делу необходимо допросить свидетелей Парыгину И.С., Парыгина И.С., Заруднева Э.Я., выполнить требования ст.ст.216-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следователь Солодухин В.Б. оснований для изменения Зубицкому С.А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не усматривает, так как Зубицкий С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

Суд исследовав представленные материалы и заслушав участников процесса сделал следующие выводы.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 этого кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. суд полагает, что эти обстоятельства должны учитываться и при решении вопроса о возможности или необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, в том числе и при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Зубицкого С.А. суд учитывает, что Зубицкий С.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, является незначительным, и, исходя из постановления следователя, фактически расследование уголовного дела находится на заключительном этапе. Также суд принимает во внимание, что Зубицкий С.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства работы, семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, по месту прохождения военной службы, когда он принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе, за что имеет знаки отличия. Сведений, отрицательно характеризующих Зубицкого С.А., стороной обвинения не представлено, выводы следователя и прокурора о том, что Зубицкий С.А. может скрыться от следствия суда, помешать установлению истины по делу, не обоснованы, не подтверждены представленными в суд материалами. Так, установив причастность Зубицкого С.А. к совершению  28.07.2007 года хулиганства в отношении Табанина И.В., Мясникова А.Л., Бычина А.В., орган предварительного расследования не посчитал необходимым решать вопрос о заключении Зубицкого С.А. под стражу, сведений о том, что после совершения преступления до 17.01.2008 года Зубицкий С.А. предпринимал какие-то меры для того, чтобы скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, оказать какое-то невыгодное для следствия воздействие на участников уголовного судопроизводства, ненадлежащим образом вел себя в быту, иным образом отрицательно характеризовался, стороной обвинения до настоящего времени не указано, доказательств этих обстоятельств суду не представлено даже после избрании Зубицкому С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, наоборот, судом установлено, что в августе 2007 года, то есть еще до приостановления следствия по настоящему делу, Зубицкий С.А. получил охотничий билет, в УВД по Асбестовскому городскому, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский оформил разрешительные документы на получение оружия, получил это оружие, что свидетельствует о том, что опасности у правоохранительного органа не имелось оснований сомневаться в благонадежности Зубицкого С.А. и его надлежащем поведении.

         Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для дальнейшего содержания Зубицкого С.А. под стражей не имеется, при этом суд учитывает, что только тяжесть предъявленного Зубицкому С.А. обвинения, непризнание им своей вины по предъявленному обвинению не являются безусловным основанием для пролонгирования действия ранее избранной меры пресечения.

        25.07.2008 года судьей Юрьевой Е.И. было отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский Горбовского Е.В. о продлении срока содержания под стражей Захарова Михаила Александровича, 1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своего ходатайства следователь Горбовский Е.В. указал, тем, что закончить предварительное расследование до 28.07.2008 года не представляется возможным, так как необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого Захарова, выполнить требования ст.ст.216-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и другие следственные действия, направленные на окончание расследования, для чего ему потребуется не менее 1 месяца. Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с заключение под стражу, по мнению следователя, не имеется, так как Захаров обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. нигде не работает, в связи с чем есть основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда с целью избежания наказания, помешать установлению истины по делу. Также следователь просит суд принять во внимание, что в соответствии в Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года № 4-П необходимо направить уголовное дело в суд не позднее чем за 14 суток до окончания срока содержания под стражей обвиняемого.

Суд исследовав представленные материалы и заслушав участников процесса сделал следующие выводы.

В соответствии со ст.99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 этого кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд полагает, что эти обстоятельства должны учитываться и при решении вопроса о возможности или необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, в том числе и при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Захарова суд учитывает, что он обвиняется в единоличном совершении тяжкого преступления, за которое ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 10-ти лет.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, является незначительным, и, исходя из постановления следователя, фактически расследование уголовного дела находится на заключительном этапе. Также суд принимает во внимание, что Захаров ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, уволился с работы менее чем за месяц до совершения преступления, указанного в материалах дела, по месту работы характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд принимает во внимание, что следователем не проверены доводы обвиняемого о том. что с работы он был уволен в связи с сокращением его профессии, самостоятельно до задержания пытался трудоустроиться. Суд также учитывает, что Захаров проживает с матерью, младшей сестрой, помогает матери ухаживать за сестрой, положительно характеризуется по месту жительства.

Доводы следователя и прокурора о том, что Захаров может скрыться от
следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить свою преступную
деятельность не обоснованы, не подтверждены представленными в суд материалами. Так,
в деле не имеется сведений о том, что при фактическом задержании Захарова и
доставлении его в орган внутренних дел он пытался скрыться, оказать какое-то
сопротивление работникам милиции, доказательств, подтверждающих, что Захаров,
находясь на свободе, может оказать на кого-либо из участников уголовного
судопроизводства негативное для следствия воздействие, продолжить свою преступную
деятельность,
              покинуть   без   разрешения   следователя   место   своего   постоянного

жительства, суду не представлено.

          Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для дальнейшего содержания Захарова под стражей не имеется, при этом суд учитывает, что только тяжесть предъявленного Захарову обвинения, факты привлечения его к административной ответственности по ст.ст.20.21, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт того, что на момент задержания Захаров не имел места работы, не являются безусловными основаниями для пролонгирования действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения. Также суд учитывал, что 01.07.2008 года судом уже решался вопрос о продлении срока содержания Захарова под стражей,   необходимость повторного обращения следователя в суд с таким ходатайством, как полагает суд, обусловлена не сложностью расследования уголовного дела, по которому сразу же после преступления был установлен фигурант, не большим объемом следственных действий, направленных на сбор доказательств, не иными объективными причинами, а возвращением уголовного дела для дополнительного расследования из-за несвоевременности предоставления его прокурору.

 

В отсутствие обвиняемого ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривалось единожды:

-         27.03.2008 года в отношении Шавкова Владимира Петровича, 1952 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как обвиняемый на момент истечения срока содержания под стражей находился на стационарном лечении, что было подтверждено приложенными к ходатайству следователя документами;

 

За 8 месяцев 2008 года следственные органы ходатайствовали о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на срок:

- до 1-го месяца – 1 раз;

- до 3-х месяцев – 120 раз;

- до 4-х месяцев – 35 раз;

- до 5-ти месяцев – 20 раз;

- до 6-ти месяцев – 9 раз;

- до 7-ми месяцев – 1 раз.

           

За 8 месяцев 2008 года в большинстве случаев ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей подавались в Асбестовский городской суд с соблюдением семидневного срока. Однако в 21 случае все же имелись нарушения следственными органами срока подачи ходатайства, установленного ч. 8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В 2 случаях указанные нарушения были допущены следователями СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому Рефтинский. прокуратуры города Асбеста, в 19 случаях следователями Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области.

Фактов нарушений судом сроков рассмотрения данных ходатайств, установленных ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за 8 месяцев 2008 года не было.

Также следует отметить, что следственные органы города Асбеста в рассматриваемом периоде фактически лишали судей Асбестовского городского суда гарантированного ч.8 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права на рассмотрение ходатайств о продлении срока содержания под стражей в течение 5 суток, так как не всегда обеспечивается доставление обвиняемых из следственных изоляторов города Екатеринбурга в ИВС при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский за 7 суток до истечения срока содержания их под стражей.

 

Анализ рассмотрения ходатайств

о разрешении производства контроля и записи

телефонных и иных переговоров,

о наложении ареста на корреспонденцию,

разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи.

 

За указанный период Асбестовским городским судом было рассмотрено 54 ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, которые все были судом удовлетворены. В 19 случаях с данными ходатайствами обращались следователи СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский, в 30 случаях следователи Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, в 5 случаях следователи УФСКН России по Свердловской области.

За 8 месяцев 2008 года ходатайств о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении ее осмотра и выемки в учреждениях связи в Асбестовский городской суд не поступало.

     

Анализ рассмотрения  иных ходатайств в порядке досудебного

производства.

 

            За 8 месяцев 2008 года судьями Асбестовского городского суда было рассмотрено 37 ходатайств о разрешении производства обыска  в жилище, из них 20 уведомлений о проверке законности проведенного обыска  в жилище.

Следственные органы, обращавшиеся за 8 месяцев 2008 года в Асбестовский городской суд с ходатайствами о разрешении производства обыска (выемки) в жилище:

            - Следственное управление при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский – 28 ходатайств (73.6 %);

            - Следственный отдел № 1 Следственной части ГСУ по Свердловской области – 2 ходатайства (5.4 %);

            - Асбестовский Межрайонный следственный отдел Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области – 3 ходатайства (8.1 %),

            - Отдел дознания УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский – 1 ходатайство (2.7 %);

            - УФСКН России по Свердловской области – 3 ходатайства (8.1 %)

 

             За указанный период Асбестовским городским все ходатайства были удовлетворены.

 

            Также за 8 месяцев 2008 года в Асбестовский городской суд поступило 5 ходатайств о наложении ареста на имущество граждан, из них 4 ходатайства УФСКН России по Свердловской области, 1 – СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский. Данные ходатайства были удовлетворены.

 

            За 8 месяцев 2008 года Асбестовским городским судом было рассмотрено 10 материалов в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

            Из них 8 по жалобам граждан и адвокатов на органы предварительного следствия, из которых было удовлетворено 3 жалобы, в 2 случаях отказано в удовлетворении, 3 жалоб было возвращено без рассмотрения.

            За 8 месяцев 2008 года было заявлено 2 ходатайства следователями СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников. Все ходатайства были удовлетворены.

 

Кассационная практика по

материалам досудебного производства.

 

За 8 месяцев 2008 года из  473 постановлений суда, вынесенных по результатам рассмотрения всех заявленных в порядке досудебного производства ходатайств, было обжаловано – 36, из них все оставлены без изменения, 3 возвращено заявителю в связи с пропуском срока для обжалования, 3 отозваны заявителем:

   - постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обжаловано – 19 или 52.7 %;

   - постановлений о продлении срока содержания под стражей обжаловано – 16 (44.4 %);

   - постановлений по жалобам и ходатайствам, рассмотренным в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обжаловано - 1 (2.7 %);

         - постановлений о помещении подозреваемых или обвиняемых, не находящихся под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно - медицинской или судебно – психиатрической экспертизы обжаловано – 1 (2.7 %);

          - ходатайства о производстве обыска в жилище, а также об аресте имущества и разрешении контроля телефонных переговоров не обжаловались.

 

Ф.И.О. судьи

 

Всего обжаловано

Из них: возвращено/отозвано заявителем

 

                Из общего числа обжалованных

 

Без изменения

Отменено

 

 

1.  Вахнин С.А.

 

10

 

1/3

 

 6

 

-

 

 

3.  Медведев А.А.

 

1

 

1/0

 

-

 

-

 

 

4.  Архипов И.В.

 

1

 

0/0

 

-

 

-

 

 

5.  Фадеев П.В.

 

-

 

-

 

-

 

-

 

 

6.  Федосеев Ю.П.

 

5

 

0/0

 

5

 

1

 

 

7.  Чечулина Л.В.

 

-

 

-

 

-

 

-

 

 

8.  Юровских Н.В.

 

9

 

1/0

 

8

 

-

 

 

9.  Юрьева Е.И.

 

10

 

0/0

 

10

 

-

 

 

Итого

 

35

 

3/3

 

15

 

2

 

 

 

           

Методы реагирования судей на нарушения уголовно-процессуального законодательства следственными органами.

 

При выявлении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами следствия и дознания, в целях их устранения и не допущения в дальнейшей работе, судьями Асбестовского городского суда за 8 месяцев 2008 года было вынесено 21 частное постановление по рассмотренным материалам досудебного производства.

Так судьей Асбестовского городского суда Юрьевой Е.И. 15.04.2008 года было вынесено частное постановление в адрес руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области и прокурора города Асбеста по материалу о  продлении срока содержания под стражей в отношении Замолодчикова О.В.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства судом было установлено следующее.

Так, в соответствии с ч.8, ч.9 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения, чтобы судья в течение этого времени мог принять решение либо о продлении обвиняемому срока содержания под стражей или об отказе в удовлетворении такого ходатайства; срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу, продленный руководителем Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственной Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Тутыниным О.В. до трех месяцев, истекал 15.04.2008 года, в этот же день истекал срок содержания обвиняемого Замолодчикова О.В. под стражей, 14.03.2008 года продленный Асбестовским  городским судом до трех месяцев.

 Именно в день истечения предельного срока содержания Замолодчикова О.В. под стражей следователь Окатьев И.Д. представил в суд ходатайство о продлении срока содержания этого обвиняемого под стражей, составленное за день до этого. Это обстоятельство повлекло за собой значительные затруднения в организации процесса рассмотрения судом ходатайства.

Из смысла постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 22.03.2005 года, на которое ссылается следователь Окатьев И.Д. в своем ходатайстве от 14.04.2008 года, следует, что прокурор, будучи обязанным осуществлять надзор за законностью нахождения лиц в местах предварительного заключения и установленных законодательством Российской Федерации их прав и обязанностей, должен следить за соблюдением установленных сроков содержания лиц под стражей, обеспечивая своевременное направление в суд ходатайство о продлении срока содержания под ел ражей в случаях, если сохраняются основания для применения этой меры пресечения, или освобождения обвиняемого из-под стражи - при их отпадении. При утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд прокурор обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. Если к моменту направления дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор в соответствии со ст.ст. 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст.32 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст.51 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, надзор за исполнением законов в местах содержания под стражей возложен на прокурора, согласно ст.37 ч.2 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен требовать от следственных органов устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.39 ч. 1 п.п. 2, 3 ч.4 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен  проверять материалы уголовного дела, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, рассматривать требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия

Следователем Окатьевым И.Д., расследующим уголовное дело, не были учтены требования закона о сроках направления в суд ходатайства о продлении времени-содержания обвиняемого Замолодчикова О.В. под стражей. Так. 03.04.2008 года он объявил другим обвиняемым (Бобрик Е.Ю., Тумановой Е.В.) и их защитникам об окончании следственных действий по делу, но не принял своевременных мер для решения вопроса о продлении срока предварительного следствия по делу, для подготовки и направления в суд ходатайства о продлении срока содержания Замолодчикова О.В. под стражей, хотя ему достоверно было известно, что до 15.04.2008 года он не успеет ознакомить всех трех обвиняемых, их защитников с материалами уголовного дела, составить  обвинительное   заключение   и   направить   уголовное  дело   прокурору  для   его последующего направления в суд, так как предельный срок содержания под стражей Замолодчикова О.В., ранее установленный судом, был бы недостаточным для принятия судом решения о назначении судебного заседания или предварительного слушания в сроки, установленные законом и указанным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации. Отсутствуя в судебном заседании 14.03.2008 года при рассмотрении его ходатайства о продлении Замолодчикову О.В. срока содержания под стражей, следователь Окатьев И.Д. при расследовании уголовного дела не принял во внимание утверждения прокурора Титова А.В., 14.03.2008 года поддержавшего его ходатайство, о том, что до 15.04.2008 года следователь сможет закончить расследование уголовного дела и направить его в суд. Из содержания ходатайства следователя от 11.03.2008 года также представленного в суд несвоевременно (только за 4 дня до истечения двухмесячного срока содержания Замолодчикова О.В. под стражей), из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия до трех месяцев следует, что следователь Окатьев И.Д. рассчитывал до 15.04.2008 года не только закончить расследование по делу, но и направить его в суд с обвинительным заключением, в связи с чем должен был учитывать сроки, которые потребуются прокурору для утверждения обвинительного заключения и суду для принятия одного из решений предусмотренных т.227 ч 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следователем не использована возможность в ходе расследования дела перед истечением двухмесячного срока содержания Замолодчикова О.В. под стражей ходатайствовать о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не на один месяц, а на больший срок, предусмотренный ст. 109 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (разумеется, при наличии постановления о продлении срока предварительного следствия на такой же срок). Сведении о том, что по каким-либо объективным причинам следователь не успевал до 15.04.2008 года закончить расследование дела и направить его через прокурора в суд с обвинительным заключением (например, неэтапирование обвиняемых, длительность ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела, какие-то другие причины), что повлекло необходимость повторного продления срока содержания Замолодчикова О.В. под стражей, судом не установлено.

Также следователем не представлены в суд в полном объеме копии документов, характеризующих личность обвиняемого Замолодчикова О.В.: справки информационных центров органов внутренние дел с проверкой сведений о возможных судимостях обвиняемого,  документов, подтверждающих или опровергающих доводы стороны защиты о том, что Замолодчиков О.В. работал, имеет несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой платит алименты, о чем обвиняемый, его защитник указывали при рассмотрении обоих ходатайств следователя о продлении срока содержания Замолодчикова 0.В. под стражей.

Нарушение срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Замолодчикова О.В., отсутствие надлежащего надзора руководителя Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области за соблюдением процессуальных сроков подрывает престиж следственного органа, прокуратуры и судебной власти. препятствует суду обеспечивать объективность судебного разбирательства.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года, следователем в ходатайстве не учтено, что наименование этого органа судебной системы пишется с большой буквы - Конституционного Суда Российской Федерации.

 

 

 Судьей Юровских Н.В. 16.05.2008 года было вынесено частное постановление в адрес руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фокина Д.В.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие нарушения УПК РФ.

Так, согласно ст. 162 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В соответствии с ч.8, ч.9 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения, чтобы судья в течение этого времени мог принять решение либо о продлении обвиняемому срока содержания под стражей или об отказе в удовлетворении такого ходатайства; срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Только 15.05.2008 года в 12:30 часов, то есть за один день до окончания предельного срока содержания Фокина Д.В. под стражей, следователем Асбестовского межрайонного  следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области Крутиковым С.И. в суд было представлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с приложением копий материалов уголовного дела. При этом обвиняемый Фокин Д.В, не находился в ИВС УВД г.Асбеста. Это обстоятельство повлекло за собой значительные затруднения в организации процесса рассмотрения судом ходатайства.

Таким образом, нарушение срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Фокина Д.В., отсутствие надлежащего надзора за соблюдением процессуальных сроков подрывает престиж судебной власти, препятствует суду обеспечивать объективность судебного разбирательства.

По этим же основаниям 22.05.2008 года судьей Юровских Н.В. вынесено частное постановление в адрес руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Удилова В.Д. в этом случае ходатайство следователя было представлено в суд за один день до истечения предельного срока содержания под стражей обвиняемого.

 

Судьей Фадеевым П.В. 23.05.2008 года было вынесено частное постановление в адрес прокурора города Асбеста по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фокина Д.В.

В ходе судебного разбирательства были установлены следующие нарушения УПК РФ.

Ранее, 15.05.2008 года в 12:30 часов, то есть за 1 день до окончания предельного срока содержания Фокина Д.В. под стражей, следователем Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области Крутиковым СИ. в суд было представлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, с приложением копий материалов уголовного дела. Это обстоятельство повлекло за собой значительные затруднения в организации процесса рассмотрения судом ходатайства.

16.05.2008 года Асбестовским городским судом в адрес Руководителя Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Тутынина О.В. выносилось частное постановление о недопустимости нарушения процессуальных сроков, отсутствия надлежащего контроля за своевременным направлением ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фокина Д.В., однако Асбестовским межрайонным следственным отделом Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области не были приняты должные и необходимые меры для соблюдения указанных процессуальных сроков.

Так, 22.05.2008 года Руководитель Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области Тутынин О.В. обратился в Асбестовский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Фокина Д.В. При этом срок содержания под стражей Фокина Д.В. истекал 23.05.2008 года. Таким образом Руководителем Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области вновь было нарушено требование ч.2 ст. 162 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, нарушение срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Фокина Д.В., отсутствие надлежащего контроля за соблюдением процессуальных сроков подрывает престиж судебной власти, препятствует суду обеспечивать объективность судебного разбирательства.

 

Так же, судьей Фадеевым П.В. 23.05.2008 года было вынесено частное постановление в адрес  руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Березкина В.С. по этим же основаниям.

Следует отметить, что в ответе руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области указано, что «со следователем Крутиковым С.И. трудовой договор расторгнут и он уволен из Асбестовского межрайонного следственного отдела». Осталось непонятным, при чем в этом случает следователь Крутиков С.И., тогда как с ходатайством в суд обращался следователь Уткин В.С.

Впоследствии, по материалам о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Березкина В.С. Асбестовским городским судом еще дважды выносились частные постановления по аналогичным основаниям.   

 

27.05.2008 года судьей Юрьевой Е.И.  было вынесено частное постановление постановление в адрес  руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Дымшакова А.В.

При рассмотрении ходатайства судом было установлено, что стороной обвинения ненадлежащим образом соблюдены нормы действующего законодательства при подготовке настоящего материала к рассмотрению судом.

Так, согласно ст. 7 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Изложенные в постановлении от 21.05.2008 года доводы следователя о том, что
Дымшаков, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшую, свидетелей,
изобличающих его в совершении тяжких преступлений, ничем не обоснованы, факты,
дающие следователю основания сделать такое предположение, не только не указаны в
самом ходатайстве о продлении срока содержания Дымшакова под стражей
(следователем даже не указаны свидетели, на которых Дымшаков может оказать
давление), но и не подтверждены представленными в"'суд копиями материалов дела: не
представлены в суд копии протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, их заявлений,
иных документов, из которых бы следовало, что имеются свидетели, изобличающие
Дымшакова   в   совершении   преступления,      а   потерпевшей,      свидетелям
                                     ранее высказывались какие-либо угрозы.

Также в своем ходатайстве о продлении срока содержания Дымшакова под стражей, постановлении, содержащем ходатайство о продлении срока предварительного следствия следователем не указано о том, по какой причине он не успевает закончить расследование уголовного дела и выполнить иные следственные действия в установленный ст. 162 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок - до 25.05.2008 года.

Прокурор Губин, поддержавший в судебном заседании ходатайство следователя, о ходе расследования уголовного дела пояснить не мог, конкретизировать основания необходимости продления Дымшакову срока содержания под стражей также не смог.

В соответствии со ст. 108 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вправе участвовать следователь. Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей рассматривается в таком же порядке. Именно следователь, зная все особенности расследования уголовного дела, может дать в судебном заседании необходимые объяснения, более подробно мотивировать свое ходатайство, конкретизировать его. Следователь Уткин, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что затруднило рассмотрение его ходатайства. Кроме того, не известил о времени и месте рассмотрения его ходатайства защитника обвиняемого - адвоката Афанасенко, что затруднило подготовку судебного заседания, потребовало от суда приглашения в судебное заседание другого защитника.

          В судебном заседании обвиняемый Дымшаков пояснил, что в ходе предварительного расследования он письменно отказался от защитника, однако :копия такого заявления Дымшакова следователем в суд не представлена, не представлено и копии постановления следователя об отклонении отказа Дымшакова от услуг защитника. Отсутствие этих документов затруднило разрешение судом вопроса о соблюдении прав обвиняемого на защиту, в связи с чем судом были приняты меры для обеспечения участия в   судебном заседании защитника Красильниковой   по назначению адвокатской конторы г.Асбеста Свердловской областной коллегии адвокатов.

          Исходя из смысла закона, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления такой меры пресечения, чтобы вопрос о содержании лица под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-то формальных условий, при этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему деянии при рассмотрении ходатайства об избрании, продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд обязан проверить законность и обоснованность задержания лица по подозрению в совершении преступления, доводы следователя о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, что может быть сделано на основании представленных следователем документов.

          При рассмотрении вопроса о продлении Дымшакову срока содержания под стражей судом установлено, что следователем не представлены в полном объеме копии документов, характеризующих личность обвиняемого Дымшакова, при этом суд учитывает завершающую стадию предварительного следствия, ' о чем указано в постановлении следователя.. Например, в суд не представлены копии справок информационных центров органов внутренних дел с проверкой сведений о судимостях обвиняемого, хотя в своем ходатайстве следователь Уткин в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности Дымшакова продолжить свою преступную деятельность, ссылается на его неоднократные судимости, и почти за два месяца следователь имел возможность проверить сведения о судимостях Дымшакова. Также следователем не представлены копии документов, подтверждающих или опровергающих доводы Дымшакова о том, что до задержания он работал, хоть ,и без официального трудоустройства, имел постоянное место жительства: копии справки из магазина, о котором указывал Дымшаков 04.04.2008 года в присутствии следователя при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, характеристики с места жительства, иных документов.

           Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда (следователем не указано даже какого государства) от 22.03.2005 года, следователем в ходатайстве не учтено, что наименование этого органа судебной системы пишется с большой буквы -Конституционного Суда Российской Федерации.

            Указанные факты свидетельствует о ненадлежащей подготовке следователя к судебному рассмотрению его ходатайства о продлении Дымшакову срока содержания под стражей, отсутствие надлежащего надзора руководителя Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области за соблюдением подготовкой следователем материалов, направляемых в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подрывает престиж следственного органа и судебной власти, препятствует суду обеспечивать объективность судебного разбирательства.

Следует отметить, что в ответе руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области указано, что «со следователем Крутиковым С.И. трудовой договор расторгнут и он уволен из Асбестовского межрайонного следственного отдела». Осталось непонятным, при чем в этом случает следователь Крутиков С.И., тогда как с ходатайством в суд обращался следователь Уткин В.С.

Впоследствии, по материалам о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дымшакова А.В. Асбестовским городским судом еще трижды выносились частные постановления по аналогичным основаниям.   

 

Судьей Юровских Н.В. 28.05.2008 года было вынесено частное постановление в адрес  руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области по материалу о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сухойванова В.И.

В судебном заседании было установлено, что только 28.05.2008 года в 14:30 часов, то есть за несколько часов до окончания предельного срока содержания Сухойванова  под стражей,  следователем Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Уикмным В.С. в суд было представлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей,    с приложением  копий  материалов уголовного дела. Это обстоятельство повлекло за собой значительные затруднения в организации процесса рассмотрения судом ходатайства.

Следует отметить, что в ответе руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области указано, что «со следователем Крутиковым С.И. трудовой договор расторгнут и он уволен из Асбестовского межрайонного следственного отдела». Осталось непонятным, при чем в этом случает следователь Крутиков С.И., тогда как с ходатайством в суд обращался следователь Уткин В.С.

 

Судьей Федосеевым Ю.П. 06.06.2008 года было вынесено частное постановление в адрес прокурора города Асбеста и начальника СУ при УВД города Асбеста по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу  отношении обвиняемой Беловой К.С. на аналогичным основаниям.

В указанном случае ходатайство в суд следователем СУ при УВД по АГО Фесенко А.Н. было представлено за три часа до истечения предельного срока содержания под стражей обвиняемой.

 

Судьей Вахниным С.А. 11.06.2008 года было вынесено частное постановление в адрес  руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Вахонина Р.В.

             Постановление вынесено по основаниям пропуска срока в предоставлении ходатайства, установленного ч.ч.8,9 ст.109 УПК РФ.

Следует отметить, что в ответе руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области указано, что «со следователем Крутиковым С.И. трудовой договор расторгнут и он уволен из Асбестовского межрайонного следственного отдела». Осталось непонятным, при чем в этом случает следователь Крутиков С.И., тогда как с ходатайством в суд обращался следователь Леванов А.Г.

Впоследствии, по материалам о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вахонина Р.В. Асбестовским городским судом еще раз выносилось частное постановление по аналогичным основаниям.   

Судьей Юровских Н.В. 11.06.2008 года было вынесено частное постановление в адрес  руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чупина Е.Ю.

           Постановление вынесено по основаниям пропуска срока в предоставлении ходатайства, установленного ч.3 ст.108 УПК РФ – ходатайство представлено следователем Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Окатьевым И.Д. за 2 часа до истечения предельного срока содержания под стражей обвиняемого.

Судьей Юрьевой Е.И. 27.06.2008 года было вынесено частное постановление в адрес  руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области и и.о. прокурора города Асбеста  по материалу о продлении срока содержания под стражей  в отношении Заводова В.А.

Следователем Окатьевым не были учтены требования закона о сроках направления в суд ходатайства о продлении времени содержания обвиняемого Заводова под стражей.

Так, до 25.06.2008 года, когда следователь вынес постановления, содержащие ходатайства как о продлении срока предварительного следствия по делу, так и о продлении срока содержания Заводова под стражей, ему достоверно было известно, что до 28.06.2008 года он не успеет не только своевременно направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору и в суд, но даже закончить расследование уголовного дела, в том числе ознакомить потерпевших, обвиняемого, его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, так как предельный срок содержания Замолодчикова под стражей был бы недостаточным для принятия судом решения о назначении судебного заседания или предварительного слушания в сроки, установленные законом и указанным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, однако указанные постановления своевременно следователь не вынес.

В соответствии с ч.8, ч.9 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераций ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей должно быть представлено в суд не позднее чем за 7 суток до его истечения, чтобы судья в течение этого времени мог принять решение либо о продлении обвиняемому срока содержания под стражей или об отказе в удовлетворении такого ходатайства; срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Только 25.06.2008 года в 12:45, то есть за 3 дня до окончания предельного срока содержания обвиняемого Заводова под стражей, последний из которых (28.06.2008 года) приходился на нерабочий день, следователем Окатьевым в суд было представлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей с приложением копий материалов уголовного дела. Это обстоятельство повлекло за собой значительные затруднения в организации процесса рассмотрения судом ходатайства.

Сведений о том, что по каким-либо объективным причинам следователь Ока'тьев. принявший уголовное дело к своему производству 15.05.2008 года, не успевал до 26.06.2008 года закончить расследование дела и направить его через прокурора в суд с обвинительным заключением.-.(например,...-, неэтапирование обвиняемого, длительность производства какой-то экспертизы, установление и допрос большого количества свидетелей, какие-то другие причины), что повлекло необходимость продления срока содержания Заводова под стражей. судом не установлено.

Ссылаясь на то, что одним из оснований продления срока содержания обвиняемого под стражей является необходимость ознакомления Заводова и его защитника с заключениями экспертов, следователь не указал о количестве таких заключений. когда проведены экспертизы и получены заключения экспертов, почему до 25.06.2008 года он не смог выполнить этих следственных действий, копии постановлений о назначении экспертиз к ходатайству следователем не приложены.

Обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей Заводова. которому до настоящего времени так и не предъявлено обвинение в совершении убийства (следователем Окатьевым расследуется дело, ст. 151 ч.2 п.З Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесенное к подследственности следователей органов внутренних дел),    следователь указал о том, что   обвиняемый может    оказать давление на свидетелей.

однако следователем не только не представлено доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу, но и не указано в постановлении о том, на каких свидетелей, какое давление может оказать Заводов, почему следователь считает, что обвиняемый может оказан, на каких-то свидетелей какое-то давление, не приложены протоколы допросов свидетелей, на которых, по мнению следователя, заводов может оказать давление, находясь на свободе.

Отсутствуя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении Заводову срока содержания под стражей, следователь Окатьев не предоставил необходимой! по делу информации в прокуратуру г.Асбеста, чтобы прокурор, участвующий в судебном заседании, мог дать подробные и исчерпывающие объяснения о движении уголовного дела. обосновать доводы следователя, изложенные в постановлении. Гак. прокурор Вознюк в судебном заседании не мог указать о том, что когда получены следователем заключения экспертов.

Также следователем не представлены в суд в полном объеме копии документов. характеризующих личность обвиняемого Заводова: справки информационных центров органов внутренних дел с проверкой сведений о возможных судимостях обвиняемого, справка медицинского вытрезвителя, в котором, как указано в постановлении следователя. неоднократно обслуживался Заводов.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года. следователем в ходатайстве не учтено, что наименование этого органа судебной системы пишется с большой буквы - Конституционного Суда Российской Федерации.

Нарушение срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Заводова, отсутствие надлежащего надзора руководителя Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области за соблюдением процессуальных сроков подрывает престиж следственного органа, прокуратуры и судебной власти, препятствует суду обеспечивать объективность судебного разбирательства.

Следует отметить, что в ответе руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области указано, что «со следователем Крутиковым С.И. трудовой договор расторгнут и он уволен из Асбестовского межрайонного следственного отдела». Осталось непонятным, при чем в этом случает следователь Крутиков С.И., тогда как с ходатайством в суд обращался следователь Окатьев И.Д.

 

Судьей Федосеевым Ю.П. 30.06.2008 года было вынесено частное постановление в адрес прокурора города Асбеста и начальника СУ при УВД по АГО по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ходиной О.А.

В указанном случае ходатайство следователем СУ при УВД по АГО Корчагиной Е.И. было представлено в суд за 4 часа до истечения предельного срока содержания под стражей обвиняемой.

 

Судьей Федосеевым Ю.П. 01.07.2008 года было вынесено частное постановление в адрес прокурора города Асбеста и начальника СУ при УВД по АГО по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Захарова М.А.

В указанном случае ходатайство следователем СУ при УВД по АГО Горбовским Е.В. было представлено в суд за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей обвиняемого.

 

Судьей Юрьевой Е.И. 12.07.2008 года было вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нагорного К.В.

12.07.2008 года в 10:00 следователь Жумабаев С.С. обратился в Асбестовский городской суд с ходатайством об избрании обвиняемому Нагорному К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Нагорный К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, что дает основания полагать, что он, находясь на свободе, опасаясь наказания за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, оказать психическое и физическое давление на свидетелей с целью изменения показаний либо отказа их от < показаний, либо иным способом воспрепятствовать предварительному следствию.

В судебное заседание следователь Жумабаев С.С. не явился, причину своей неявки в суд не указал.

Помощник прокурора г.Асбеста Вознюк А.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя по доводам, им указанным, каких-либо дополнительных объяснений по делу не дал.

В соответствии со ст. 108 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вправе участвовать следователь. Именно следователь, зная все особенности расследования уголовного дела, может дать в судебном заседании необходимые объяснения, более подробно мотивировать свое ходатайство, конкретизировать его. По мнению суда, отсутствие в судебном заседании следователя Жумабаева С.С. затруднило рассмотрение его ходатайства. Так, следователь Жумабаев С.С. не представил в суд доказательств того, что у него имеются основания полагать, что Нагорный К.В., находясь на свободе, может оказать физическое и психическое давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иными способами воспрепятствовать предварительному следствию; установить достоверность его доводов суд был лишен возможности из-за отсутствия следователя в судебном заседании. Суд полагает, что перекладывание на сотрудника прокуратуры г.Асбеста, не знакомого с уголовным делом, бремени доказывания доводов следователя при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого негативно отражается на качестве судебного разбирательства по ходатайству следователя.

          Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования' и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», действующего непосредственно, следует, что при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания  такой меры пресечения, чтобы  вопрос о содержании лица под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-то формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. Исходя из того, что нормы уголовно-процессуального законодательства находятся в общей системе конституционно-правового и международно-правового регулирования, закрепляющего гарантии права каждого на свободу и личную неприкосновенность, лицо, расследующее уголовное дело, должно соблюдать положения ст. 10 ч.1 Уголовцо-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд, рассматривая ходатайство о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии, однако он обязан проверить законность задержания лица по подозрению в. совершении конкретного преступления, обоснованность не только имеющегося в отношении задержанного конкретного подозрения, но и обоснованность доводов следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В тех условиях, при которых суду пришлось рассматривать ходатайство следователя Жумабаева С.С. о заключении Нагорного К.В. под стражу, проверка указанных выше обстоятельств была затруднена.

           Так,   следователь     Жумабаев  С.С.      обосновывая  необходимость  задержания Нагорного К.В., сослался на   ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако, указав в качестве основания такого задержания   то, что   Нагорный К.В. застигнут непосредственно после совершения   преступления, при нем обнаружены следы преступления (без конкретизации сведений об этих следах и указания, где именно эти . следы   были   обнаружены),   следователь      в   нарушение   ст.92   ч.2   Уголовно-процессуального  кодекса Российской  Федерации    не указал в  протоколе       мотивы задержания, обстоятельства   задержания Нагорного К.В.,   более того, даже не указал о том, по подозрению в совершении какого преступления он задержал Нагорного К.В., хотя обязан  был  это  сделать.  Согласно  ст.46  ч.4  п.1   Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации подозреваемый, каким является лицо, задержанное в соответствии со ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе знать^ в чем   он   подозревается.   Из   указанного   выше   протокола   задержания   следует,   что следователь   Жумабаев   С.С.   не   разъяснил   Нагорному   К.В.,   в   чем   именно   тот подозревается -   в совершении какого   именно преступления,   не указал   статью, часть, пункт Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за   преступление (или преступления), в совершении которого (которых) подозревался Нагорный К.В. Также в протоколе задержания не указаны обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Нагорный К.В. (место, время, способ, иные), что может быть расценено как нарушение права Нагорного К.В. на защиту.   Кроме того, из постановления  следователя     о  возбуждении  перед  судом  ходатайства  об  избрании Нагорному К.В.  меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованного с руководителем  Асбестовского     межрайонного  следственного  отдела     Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Тутыниным О.В. (как указано в постановлении, 11.03.2008 года),   из представленных в суд копий материалов   уголовного дела следует, что    преступления в отношении Флягиной Н.В. были совершены   21.11.2007 года.   Ссылаясь на то, что   Нагорный К.В. был застигнут непосредственно    после   совершения       преступления,   следователь   ни   в   протоколе задержания        от     10.07.2008 года, ни   в своем ходатайстве, адресованном суду,   не указал,   почему   им   принято   решение   о   задержании   Нагорного   К.В.   в   качестве подозреваемого   спустя более 7 месяцев   после совершения преступлений в отношении Флягиной  Н.В., спустя более 4 месяцев  после обнаружения трупа Флягиной Н.В., если Нагорный К.В. был застигнут     непосредственно после совершения   преступления. Из представленных материалов также невозможно сделать вывод о том, почему Нагорный К.В. не был задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ранее, то есть до 10.07.2008 года, если он действительно был застигнут непосредственно после совершения преступления, и даже спустя более 7 месяцев после совершения преступления при нем обнаружены все еще были обнаружены следы преступления.

           Помимо указанных выше нарушений закона при задержании. Нагорного К.В. суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его задержания, кроме копии протокола явки Нагорного К.В. с повинной: например, копии протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего конкретное место и обстоятельства обнаружения трупа Флягиной Н.В., протоколов допросов свидетелей, на которых, по мнению следователя, мог оказать негативное воздействие Нагорный К.В., заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, подтверждающего подозрение и обвинение Нагорного К.В., заключения судебно-генетической экспертизы, учитывая которое еще 16.06.2008 года у следователя имелись основания подозревать именно Нагорного К.В. в совершении преступлений против половой прикосновенности Флягиной Н.В. Об этом заключении имеется указание в постановлении следователя Жумабаева С.С. от 09.07.2008 года о продлении срока предварительного расследования Также следователем не была представлена, например, копия протокола выемки или иного следственного действия, по мнению следователя, подтверждающего его вывод о том, что у Нагорного К.В. при себе на 10.07.2008 года были обнаружены следы преступления. При этом суд учитывает, что перечень документов, копии которых следует прилагать к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указанный в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не является исчерпывающим, ограничивающим возможности следователя представить суду такой набор документов, который бы явился достаточным для всестороннего, объективного разбирательства по вопросу об ограничении охраняемой ст.22 Конституции Российской Федерации свободы и личной неприкосновенности гражданина. При этом следователем Жумабаевым С.С. не учтено, что только на основании приложенной им к ходатайству копии протокола явки Нагорного К.В. с повинной проверка судом законности задержания Нагорного К.В. и, соответственно, принятие законного и обоснованного решения об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было затруднено.

          Кроме того, при предъявлении обвинения Ногорному К.В. следователем Жумабаевым С.С. в нарушение ст. 171 ч.2 п.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указано конкретное место совершения преступления - территориальное расположение войсковой части № 25642, без чего затруднительно было разрешение вопроса о месте производства предварительного расследования, указанного в ст. 152 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, обоснованности обращения в Асбестовский городской суд с ходатайством об избрании Нагорному К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу именно следователя Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области. Место совершения преступления установлено судом только из протоколов допросов Нагорного К.В., протокола его явки с повинной, его пояснений в судебном заседании - п. 101 квартал г. Асбеста.

            Указанные нарушения, по мнению суда, явились следствием слабого знания следователем Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Жумабаевым С.С. действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения,  ненадлежащего     подхода        к     исполнению  своих  профессиональных обязанностей, а также о недостаточном контроле руководителя Асбестовского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Тутыница О.В. за расследованием уголовного дела, составлением следователем процессуальных документов, в том числе и тех, которые утверждаются им или согласовываются с ним.

 

Судьей Федосеевым Ю.П. 17.07.2008 года было вынесено частное постановление в адрес  руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области и и.о. прокурора города Асбеста  по материалу о продлении срока содержания под стражей  в отношении Лопатиной А.В .

             Постановление вынесено по основаниям пропуска срока в предоставлении ходатайства, установленного ч.ч.8,9 ст.109 УПК РФ.

В последствии, по этому же основанию Асбестовским городским судом еще раз выносилось частное постановление по материалу в отношении Лопатиной А.В.

 

По этому же основанию так же судьей Федосеевым Ю.П. 21.07.2008 года вынесено частное постановление в адрес  руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области и и.о. прокурора города Асбеста  по материалу о продлении срока содержания под стражей  в отношении Кузнецова Д.В .

 

 

 

По этому же основанию так же судьей Фадеевым П.В. 22.07.2008 года вынесено частное постановление в адрес  руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области и и.о. прокурора города Асбеста  по материалу о продлении срока содержания под стражей  в отношении Гиматдинова В.А .

 

Судьей Юрьевой Е.И. 15.08.2008 года было вынесено частное постановление в адрес руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Брыкова И.А.

15.08.2008 года следователь Окатьев обратился в Асбестовский городской суд с ходатайством об избрании обвиняемому Брыкову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что Брыков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее неоднократно судим к лишению свободы, в связи с чем следователь полагает, что находясь на свободе, Брыков может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении особо тяжкого преступления.

В судебном заседании прокурор Вознюк поддержал ходатайство следователя по основаниям, им указанным, не смог пояснить о том, на каких свидетелей, какое давление может оказать Брыков, о том, на основании каких фактов следователь пришел к выводу о возможности оказания Брыковым давления на свидетелей.

В соответствии со ст. 108 ч.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вправе участвовать следователь. Именно следователь, зная все особенности расследования уголовного дела, может дать в судебном заседании необходимые объяснения, более подробно мотивировать свое ходатайство, конкретизировать его. Следователь Окатьев, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ссылаясь на выезд за пределы г.Асбеста. По мненцю суда, это обстоятельство затруднило рассмотрение его ходатайства.

Так, следователь Окатьев в своем ходатайстве указал о том, что Брыков. находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования или суда, оказать давление на свидетелей, изобличающих его в совершении особо тяжкого преступления. однако свои доводы в этой части не мотивировал, не обосновал: не указал, на основании каких фактов пришел к выводу, что пенсионер Брыков, находясь в возрасте 66 лет. имеющий постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства в г.Асбесте, занимающийся в д.Ново-Окунево разведением скотины и птицы, имеющий в г.Асбесте большое количество близких родственников, может скрыться от следствия, не указал и о том.  на каких свидетелей Брыков может оказать давление, какое давление,  какие факты свидетельствуют о возможном подобном поведении обвиняемого. Доказательств этих доводов следователь суду не представил, даже не приложил к своему постановлению копии протоколов допросов свидетелей, их заявлений, иных документов, из которых он сделал вывод о том, что Брыков может оказать давление на каких-то свидетелей. Кроме того, следователь не проинформировал об этих обстоятельствах прокурора, участвующего в рассмотрении его ходатайства, в связи с чем прокурор Вознюк не смог дать каких-то никаких объяснений по доводам следователя. Судом указанные доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства об избрании Брыкову меры пресечения в виде заключения под стражу, признаны необоснованными. Также суд полагает, что перекладывание на сотрудника прокуратуры г.Асбеста, не знакомого с уголовным делом, бремени доказывания доводов следователя при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого негативно отражается на качестве судебного разбирательства по ходатайству следователя.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и набавлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», действующего непосредственно, следует, что при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания такой меры пресечения, чтобы вопрос о содержании лица под стражей не мог решаться произвольно или исходя из каких-то формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной обвинения, так и стороной защиты. Исходя из того, что нормы уголовно-процессуального законодательства находятся в общей системе конституционно-правового и международно-правового регулирования, закрепляющего гарантии право каждого на свободу и личную неприкосновенность, лицо, расследующим уголовное дело, должно соблюдать положения ст. 10 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен, под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд, рассматривая ходатайство о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в ин> минируемом ему деянии, однако он обязан проверить законность задержания лица по подозрению в совершении конкретного преступления, обоснованность не только имеющегося в отношении задержанного конкретного подозрения, но и обоснованность доводов следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В тех условиях, при которых суду пришлось рассматривать ходатайство следователя Окатьева о заключении Брыкова под стражу, проверка указанных выше обстоятельств была затруднена.

Так, помимо указанных выше нарушений закона, допущенных при задержании Брыкова. суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность его задержания: например, копии протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего конкретное место и обстоятельства обнаружения трупа Топоркова. протоколов допросов свидетелей, изобличающих Брыкова. на что ссылался следователь в своем ходатайстве, заключение судебно-медицинской экспертизы, других доказательств, служащих основанием для задержания Брыкова в качестве подозреваемого.

При этом суд учитывает, что перечень документов, копии которых следует прилагать к ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указанный в    п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не является исчерпывающим, ограничивающим возможности следователя представить суду такой набор документов, который бы явился достаточным для всестороннего, объективного разбирательства по вопросу об ограничении охраняемой ст.22 Конституции Российской Федерации свободы и личной неприкосновенности гражданина. При этом следователем Окатьевым не учтено, что приложенные им к своему ходатайству протоколы допросов Брыкова, признающего свою вину в убийстве Топоркова, не является основанием для задержания Брыкова, и только на основании этих протоколов суд лишен возможности проверить законность задержания Брыкова и, соответственно, принять законное и обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

          Указанные нарушения, по мнению суда, явились следствием слабого знания следователями Асбестовского межрайонного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, ненадлежащего подхода следователей к исполнению своих профессиональных обязанностей, а также о недостаточном контроле и.о.заместителя руководителя следственного органа Жумабаева за расследованием уголовных дел, составлением следователями процессуальных документов, в том числе и тех, которые утверждаются руководителем следственного органа.

 

 

Выводы  и предложения

 

В результате анализа проведенного обобщения судебной практики по рассмотрению ходатайств, заявленных в порядке досудебного производства, можно сделать вывод, что на настоящий момент сформировалась устойчивая практика рассмотрения судебных материалов данной категории, которая судьями Асбестовского городского суда хорошо изучена и достаточно квалифицированно применяется.

       Об этом позволяет судить кассационный показатель Асбестовского городского суда по материалам досудебного производства, который за 8 месяцев 2008 года составил 100 % (в 2003 году  – 89 %, в 2004 году – 95%, в 2006 году – 98,5%, в 1 квартале 2007 года – 100%).

 

Однако до настоящего времени из практики рассмотрения досудебных материалов не изжит ряд проблем, существенно затрудняющих в этой сфере осуществление правосудия.

В частности, по-прежнему актуальна проблема соблюдения следователями всех правоохранительных органов города Асбеста процессуальных сроков, установленных ст.ст. 108,109 УПК РФ.  

При этом необходимо отметить, что нарушение сроков предоставления в суд ходатайств о продлении срока содержания под стражей за 8 месяцев 2008 года в ряде случаев имеют место быть в отношении одних и тех же обвиняемых. Вместе с тем ситуацию фактического игнорирования следователями следственных органов сроков, установленных ст.ст. 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не возможно считать терпимой, так как за 8 месяцев 2008 года  был предоставлен 21 материал с нарушением указанных в этих статьях УПК РФ сроков. Таким образом, в подавляющем большинстве случаев сотрудники органов следствия в рассматриваемом периоде фактически лишают судей Асбестовского городского суда гарантированного ч.8 ст.109 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации права на рассмотрение судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в течение 5 суток, так как не всегда обеспечивается доставление обвиняемых из следственных изоляторов города Екатеринбурга в ИВС при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский за 7 суток до истечения срока содержания их под стражей.

Положительным моментом является тот факт, что в настоящее время большинство сотрудников СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский своевременно предоставляют ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, за рассматриваемый период следователями указанного следственного органа сроки в предоставлении ходатайств нарушались только в двух случаях.

При этом в целях более оперативного рассмотрения ходатайств необходимо рекомендовать сотрудникам органов предварительного расследования города Асбеста представлять данные ходатайства с приобщенными к ним копиями документов в подшитом в хронологическом порядке и пронумерованном виде с прилагаемой описью всех приложенных документов. Вместе с тем, стали иметь место случаи, когда следователями предоставляются в суд материалы ненадлежащего качества, то есть ксерокопии документов практически невозможно прочесть.

Также обращается особое внимание прокурора города Асбеста, начальника СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский, руководителя Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области, что в соответствии со ст.108 ч.4, ст.109 ч.8  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  в рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения  заключения под стражу, о продлении обвиняемому меры пресечения вправе участвовать следователь. Именно следователь, зная все   особенности расследования уголовного дела, может дать в судебном заседании необходимые объяснения, более подробно мотивировать свое ходатайство, конкретизировать его. Однако часто следователи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не являются, что затрудняет рассмотрение ходатайств.

При этом также следует усились контроль за тем, что следователями в ходатайствах иногда указываются неверные сведения о личности обвиняемых и подозреваемых, а также предоставляется материалы, в которых нет достаточных данных обоснованности ходатайства.

            Кроме того, участились случаи, когда следователи выходят с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по несколько раз, указывая одни и те же основания обоснованности заявленного ходатайства.

Так же необходимо отметить, что ответы, поступающие от руководителей следственных органов города Асбеста зачастую имеют характер «отписки» - в действительности никакие меры для устранения нарушений, указанных в частных постановлениях суда не принимаются. Это следует из последующих нарушений норм действующего законодательства следователями следственных органов по одним и тем же уголовным делам, причем порой на протяжении длительного времени (например, в случаях рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Слезкина А.Н., Березкина В.С., Дымшакова А.В., когда следователем каждый раз при обращении в суд с ходатайствами в отношении указанных лиц нарушаются нормы УПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, необходимо обратить внимание работников органов предварительного расследования и надзирающих за следствием должностных лиц на выявленные в организации их работы по вышеуказанным материалам недостатки и рекомендовать прокурору города Асбеста, начальнику СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский, руководителю Асбестовского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области  усилить контроль за полнотой и качеством подготовки материалов досудебного производства, представляемых следователями на рассмотрение суда, особенно в части соблюдения процессуальных сроков.

 

    

 

                   Судья

Асбестовского городского суда                                                         Ю.П.Федосеев

 

 

      Помощник судьи                                                                            И.А.Клиновой

опубликовано 23.03.2010 14:28 (МСК)