Arms
 
развернуть
 
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24
Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)
asbestovsky.svd@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
624272, г. Асбест, ул. Королева, д. 24Тел.: (343-65) 2-04-65, 2-04-43 (т/ф)asbestovsky.svd@sudrf.ru
Уважаемые посетители сайта!
    После обновления программного обеспечения, отвечающего за работу сайта все судебные акты прикрепляются к соответствующим делам, поэтому для ознакомления с ними необходимо:
1. Зайти во вкладку «Судебное делопроизводство» на сайте суда;
2. Найти интересующее Вас дело по дате или через расширенный поиск доступный на этой странице;
3. Судебные акты будут доступны в правой колонке, прикрепленные к соответствующим делам в виде изображения файла;
4. Для просмотра необходимо нажать на изображение файла.
Информация по делам, отнесенная в установленном федеральным законодательством порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну(коммерческую, служебную, и др.), на сайте суда размещению НЕ ПОДЛЕЖИТ.
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обобщение судебной практики Асбестовского городского суда по уголовным делам в отношении несовершеннолетних за 2007 год
    

«Согласовано»

Председатель Асбестовского

городского суда

________________П.В.Фадеев

 

О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики Асбестовского городского суда

по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

за 2007 год

За 2007 год Асбестовским городским судом  рассмотрено 107 уголовных дел  в отношении 138 лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте. С вынесением приговоров  рассмотрено 83  уголовных дела  в отношении 110  лиц несовершеннолетнего возраста (за 2006 год – 79 уголовных дел в отношении 100 лиц), 6 уголовных дел в отношении 7 лиц несовершеннолетнего возраста прекращены, по 18 уголовным  делам в отношении 21 лица несовершеннолетнего возраста судом выносились постановления о возвращении их   прокурору г.Асбеста для устранения препятствий их рассмотрения судом (в 2006 году  - по 11 уголовным делам в отношении  19 несовершеннолетних лиц). Причинами принятия таких решений судьями устанавливались как   нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в ходе судебного разбирательства, так и объявление розыска подсудимых, не содержащихся под стражей. В 2006 году 2 уголовных дела в отношении 2 несовершеннолетних было направлено по подсудности.

Прекращены уголовные дела:

 

1). В  отношении С, 25.07.1989 года рождения, обвиняемой по  ст.ст.116 ч.1, ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Юрьева Е.И.), прекращено в связи с отказом государственного и частного обвинителей  от обвинения.

2). В отношении О, 18.05.2007 года рождения, первоначально обвиняемого по ст.112 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Юрьева Е.И.),  в связи с отказом государственного и частного обвинителей от обвинения.  В судебном заседании при выступлении в прениях  государственный обвинитель     отказался  от поддержания  обвинения   подсудимого  О по указанной статье,   полагая, что в действиях О по факту  нанесения Р побоев содержится состав преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в части в отношении О было прекращено  связи с тем, что   Р ранее не  обращался с заявлением о привлечении О к уголовной ответственности за нанесенные ему побои. По этому уголовному делу  за преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом переквалификации действий, предложенной прокурором) осужден  несовершеннолетний Т.

3).  В отношении М 27.01.1989 года рождения, обвиняемого по ст.163 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Юрьева Е.И.). До удаления суда в совещательную комнату государственным обвинителем была  изменена квалификация действий М как  менее тяжкое преступление  - по   ст.115 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом в действиях  М усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело прекращено  в связи с отказом государственного и частного обвинителей от обвинения.

4).  В отношении А, 30.07.1990 года рождения (судья Федосеев Ю.П.), в связи с примирением с потерпевшим. Суд с учетом позиции государственного обвинителя переквалифицировал действия А с ч.3 ст.30 , ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не смотря на возражение государственного обвинителя, суд учел ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.   

5).  В отношении Ф, 16.06.1989 года рождения, обвиняемого по ст.327 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Федосеев Ю.П.), в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ф, как указано в постановлении, 04.07.2006 года предъявил в УИИ № 14 г.Асбеста подложную справку, подтверждающую его трудоустройство в ООО «Триглав». В обоснование своего решения по уголовному делу суд указал, что в соответствии со ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а согласно ст.94 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки давности для несовершеннолетних сокращаются наполовину. К моменту вынесения постановления (07.11.2007 года) истекло более 1 года с момента совершения преступления.

6).  В отношении Б, 24.12.1990 года рождения, обвиняемого по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Федосеев Ю.П.), в связи с примирением с потерпевшим. Несовершеннолетний, как указано в постановлении, 28.07.2007 года открыто похитил велосипед, причинив потерпевшему материальный ущерб. Суд учел, что Б впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим и загладил причиненным преступлением вред.  

7).  В отношении С, 29.12.1989 года рождения, обвиняемого по ст.309 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Федосеев Ю.П.), уголовное дело прекращено на основании п.6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19.04.2006 года. Несовершеннолетний, как указано в постановлении, в период с 01.02.2006 года по 28.02.2006 года  потребовал у потерпевшей обратиться в ораны прокуратуры г.Асбеста с заявлением о том, что в ходе следствия по уголовному делу ею были даны ложные показания в отношении С (брата подсудимого) и в последующем  дать заведомо ложные показания по уголовному делу на предварительном следствии в прокуратуре г.Асбеста и в ходе судебного разбирательства в отношении С Суд учел, что подсудимый С обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном им в возрасте 16 лет, мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Постановления о прекращении уголовных дел не обжаловались.

В   2006 году  судом прекращено 7 уголовных дел в отношении 13 лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, все -  в связи с актом об амнистии.

Доля  несовершеннолетних от общего количества осужденных за 2007 года составил  21 %, за 2006 год – 19,3 %. 

82 приговора в отношении несовершеннолетних лиц за 2007 год были обвинительными, 1 приговор в отношении одного несовершеннолетнего лица  - оправдательный.

Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Л, 1989 года рождения,  первоначально было рассмотрено судьей Федосеевым Ю.П. с вынесением обвинительного приговора,  после отмены приговора  дело рассматривалось в составе трех судей (председательствующий судья Юрьева Е.И., судьи Фадеев П.В.,  Архипов И.В.). Л обвинялся  в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья,   и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако в судебных прениях квалификация действий  подсудимого государственным обвинителем была изменена в сторону смягчения – со ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что причастность  Л  к совершенному в отношении несовершеннолетней  Х преступлению не доказана. Приговор был обжалован, вступил в законную силу.

Количество рассмотренных уголовных дел с вынесением приговоров

в отношении несовершеннолетних

 

Судья

Количество

дел (через дробь – количество лиц, количество преступ-лений, по которым осуждены несовершен-нолетние)

Обжа-ло-

вано

(через

дробь –

в отноше-нии лиц)

 

Остав-

лено

 без

изменения

Изменено

Отмене-

но

(через дробь - в отношении лиц

Не рассмот-

рено

 в

 кассации

жалоб на пригово-ры в отноше-нии лиц

Фадеев П.В.

1/1/1

-

-

-

-

-

Федосеев Ю.П.

30/34/59

12/14

7/8

4/4

(по одному делу в отношении второго подсудимого приговор оставлен без изменения)

1/1

-

Юрьева Е.И.

51/74/116

24/39

15/22

6/10

-

3/7

Сроки  рассмотрения  уголовных дел с вынесением приговоров

в отношении несовершеннолетних

 

Судья

 

Количество дел

От 1 до 2 месяцев

От 2 до 3 месяцев

От 3 до 6 месяцев

Свыше 6

месяцев

Фадеев П.В.

1

1

(менее 1 месяца)

-

-

-

Федосеев Ю.П.

30

18 (9 дел  - менее 1 месяца)

10

2

-

Юрьева Е.И.

51

27 (менее 1 месяца  - 6 дел)

6

15

3

 

Из анализа таблицы видно, что уголовные дела в отношении несовершеннолетних рассматриваются  судьями достаточно быстро, в основном,   в срок  менее двух месяцев. Более длительное рассмотрение  уголовных дел по обвинению несовершеннолетних обусловлено  сложностью уголовных дел, зависимой от количества подсудимых, объема  и характера доказательств,  приостановлением производства по делам,  необходимостью возвращения уголовных дел прокурору, иными причинами.

Например, уголовное дело № 1-27 в отношении  несовершеннолетнего Ш, 04.03.1992 года рождения,  обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст.162 ч.3, 161 ч.2 п. «г»  УК РФ, находилось в производстве суда в общей сложности 3 месяца 15 дней (судья Юрьева Е.И.), так как 08.12.2006 года Ш был осужден  к лишению свободы за совершение других преступлений (судьей Федосеевым Ю.П.), по настоящему уголовному делу мера пресечения или процессуального принуждения в отношении Ш не избиралась, после назначения судебного заседания  Ш был отправлен для отбывания наказания в воспитательную колонию,  в связи с чем  до его этапирования в г.Асбест судебное заседание трижды откладывалось.

Уголовное дело № 1-31 в отношении П, 10.03.1990 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (привлекалась к уголовной ответственности совместно с взрослым И, содержащимся под стражей) впервые поступило в суд 17.10.2006 года, 23.11.2006 года судьей Федосеевым Ю.П. было возвращено прокурору г.Асбеста, вновь поступило в суд 18.12.2006 года, находилось в производстве у судьи Юрьевой Е.И. 1 месяц 11 дней (общий срок судебного разбирательства по делу с момента его первого поступления в суд  составил 3 месяца 12 дней).

Уголовное дело № 1-10 в отношении В, 17.04.1989 года рождения, обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных сть.ст.158 ч.2 п. «а», 161 ч.1, 162 ч.2, 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а» УК РФ (по делу к уголовной ответственности также привлекался взрослый Е, оба подсудимых содержались под стражей с 28.04.2006 года),  впервые поступило в суд 21.06.2006 года, 11.07.2006 года судьей Федосеевым Ю.П. возвращено прокурору г.Асбеста для устранения препятствий его рассмотрения, обусловленной необходимостью предъявления В и Е нового обвинения,  составления нового обвинительного заключения.  Вновь уголовное дело направлено прокурором  в суд 01.09.2006 года, находилось в производстве у судьи Юрьевой Е.И. 3 месяца 18 дней, общий срок судебного разбирательства по делу с момента его первого поступления в суд  составил 6 месяцев 30 дней, при этом  26.09.2006 года уголовное дело судьей Юрьевой Е.И. вновь было возвращено прокурору по   аналогичным основаниям, в третий раз  дело поступило в суд 26.10.2006 года, приговор по делу  постановлен 19.01.2007 года (из-за отложений судебного заседания в связи с  неявкой  участников процесса).

Уголовное дело № 1-6 в отношении Н, 03.03.1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, С, 07.10.1989 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в отношении обоих  подсудимых была избрана мера пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении),  находилось в производстве судьи Юрьевой Е.И. 4 месяца 25 дней: поступило в суд 01.09.2006 года, 13.10.2006 года было приостановлено в связи с болезнью С  (накануне судебного заседания с травмой был госпитализирован), возобновлено 08.12.2006 года, приговор постановлен 26.01.2007 года.

Уголовное дело № 1-69 в отношении  Б, 21.05.1991 года рождения, Л,  04.07.1990 года рождения.  И, 15.06.1988 года рождения,  К, 19.04.1991 года рождения М, 20.11.1988 года рождения, С, 06.05.1992 года рождения, обвиняемых в совершении ряда преступлений против собственности (И обвинялся  совершении одной кражи в несовершеннолетнем  возрасте, а также обвинялся в совершении еще ряда краж и  нескольких преступлений, предусмотренных ст.150 ч.1 УК РФ), после  неоднократных возвращений  прокурору г.Асбеста судьями Юрьевой Е.И., Федосеевым Ю.П. (для осуществления розыска  Б, потом – для соединения  двух уголовных дел  (в отношении Б, Л, М, С (двое последних были объявлены в розыск еще на следствии) поступило в суд  15.01.2007 года, находилось в производстве судьи Юрьевой Е.И., приговор по делу постановлен 23.04.2007 года. Длительное рассмотрение дела в 2007 году обусловлено приостановлением производства по нему в связи с болезнью  Б, содержащегося под стражей, большим объемом  обвинения и  мерами, принимаемыми судом для исследования доказательств (неоднократные неявки потерпевших, свидетелей).

Уголовное дело № 1-248 в отношении  несовершеннолетнего Ш по его  обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 (5 эпизодов), п.п. «а», «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (привлекался к уголовной ответственности совместно со взрослыми Л, П, обвиняемым также еще в двух грабежах), находилось в производстве суда (судья Юрьева Е.И.)  в общей сложности более полугода, поскольку уголовное дело приостанавливалось из-за болезни подсудимого, неявки свидетелей,  неэтапирования  подсудимого из следственного изолятора.

 

Криминологическая характеристика  осужденных

(данные на момент совершения преступлений)

1.Возрастные данные:

 

Возраст

2007 год

2006 год

14

18 человек

13 человек

15

25 человек

17 человек

16

35 человек

34 человек

17

31 человек

36 человек

Всего:

109 человек

100 человек

Таким образом, преступления, за которые несовершеннолетние осуждены в  2007 году, преимущественно совершены лицами, достигшими возраста 16-17 лет, что характерно и для  осужденных в  прошлом году. Возросло количество лиц, совершивших преступления в возрасте 14 лет (на 5 человек), в возрасте 15 лет (на 9 человек), что свидетельствует о том, что несовершеннолетние  в более раннем возрасте чаще стали совершать преступления, что свидетельствует о недостаточной   профилактической работе с несовершеннолетними этого возраста.

 

2.   Семейное положение:

С кем проживали осужденные

2007 год

2006 год

с родителями

28 человек

28 человек

с матерью

59 человек

58 человек

с отцом

7 человек

3 человека

с другими родственниками

2 человека

3 человека

вне семьи (детский дом, социально-реабилитационный центр, другие учреждения)

6 человек

4 человека

без определенного места жительства

-

-

с опекуном

7 человек

3 человека

Всего:

109 человек

100 человек

 

Несовершеннолетних осужденных мужского пола в 2007 году было 102 человека, женского пола – 7 человек.

Из анализа таблицы видно, что большинство осужденных, как и в прошлом 2006 году,  проживают в неполных семьях (более половины подростков воспитываются одной матерью), возросло количество осужденных, проживающих с опекуном и отцом, что отрицательно сказывается на условиях жизни и воспитания несовершеннолетних, снижает контроль со стороны законных представителей за их  учебой, досугом,  способствует формированию у несовершеннолетних  противоправного поведения,  совершению ими умышленных преступлений различной степени тяжести и направленности. В качестве примеров негативного влияния на условия жизни и воспитания несовершеннолетних отсутствия родительского попечения   можно привести следующие уголовные дела.

Так, Ч, 23.03.1990 года рождения, житель г.Екатеринбурга, осужденный за совершение в период не отбытых исправительных работ по другому приговору преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г»  Уголовного кодекса Российской Федерации,  к 2 годам лишения свободы, проживал с матерью, которая не оказывала на него негативного влияния, однако длительное время ненадлежащим образом контролировала его поведение, круг его общения, отбывание ранее назначенного наказания.

А, 30.05.1991 года рождения, после возвращения из СУВУЗТ осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к  2 годам 3 месяцам лишения свободы,  проживал с  отцом и  матерью, которая была лишена родительских прав в отношении него, контроль  за его поведением  со стороны отца был ослаблен.

В, 10.08.1993 года рождения, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,  к 1 году 6  месяцам лишения свободы условно, до достижения возраста уголовной ответственности помещался в ЦВСНП за совершение умышленных общественно опасных деяний,     проживал с матерью, которая была  лишена родительских прав в  отношении него, и отцом, который  длительное время должным образом не исполнял свои родительские обязанности, не контролировал его поведение, круг общения, учебу.

С, 12.01.1990 года рождения, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  к 1 году лишения свободы условно, воспитывается матерью, которая в связи с занятостью на работе должным образом воспитанием сына не занималась.

Ф, 14.06.1991 года рождения, осужденная за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.132 ч.2 п.п. «б», «в», «д», 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с матерью  приехала из Республики Казахстан, проживая с матерью, отчимом, имела достаточные материально-бытовые условия для проживания, воспитания, обучения, вместе с тем неоднократно уходила из дома, употребляла спиртное, общалась с лицами антисоциальной направленности, вышла из-под контроля своего законного представителя, которая не контролировала надлежащим образом круг ее общения, поведение, в том числе и в ночное время, не могла  обеспечить явку дочери в судебное заседание  при провозглашении приговора, что позволило Ф скрыться от суда, в связи с чем был объявлен ее розыск.

С, 04.11.1987 года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1  году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (судья Юрьева Е.И.), до совершения 10.06.2005 года преступления проживал с бабушкой-опекуном, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, затем была отстранена от исполнения обязанностей опекуна. Мать С умерла, а отец был лишен родительских прав.

Г, 09.02.1990 года рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.132 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 161 ч.2 п. «г», 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,  к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (судья Юрьева Е.И.), длительное время проживал в Асбестовском детском доме,  его мать лишена родительских прав.  Г  также длительное время состоял на учете в ОДН УВД г.Асбеста в связи с совершением общественно опасных деяний до достижения возраста уголовной ответственности,  помещался в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, дважды помещался в ЦВСНП, в том числе, и после возвращения из СУВУЗТ.

Б, 01.05.1991 года рождения,   осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Юрьева Е.И.), проживала в семье с одной матерью, которая с ее воспитанием не справлялась.  Б длительное время состояла на учете в ОДН УВД г.Асбеста в связи с совершением  умышленных общественно опасных деяний до достижения возраста уголовной ответственности, в 2005 году помещалась в ЦВСНП, самовольно уходила из дома на несколько дней, 12.10.2006 года была осуждена  по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год, новое преступление совершила 12.11.2006 года в ночное время, к моменту постановления второго приговора приступила к отбыванию исправительных работ, удовлетворительно характеризовалась по месту работы. Судом Б по совокупности приговоров назначено наказание  в виде лишения свободы на срок 2 года, наказание назначено условно  с испытательным сроком 3 года.

П, 13.06.1991 года рождения, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.2 п.п. «а», «в», 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а», «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году исправительных работ (судья Юрьева Е.И.), до совершения преступлений проживал с С, являющимся фактическим его отцом, но который свое отцовство в отношении П официально не установил, мать осужденного самоустранилась от его воспитания и содержания.  С характеризуется положительно, принимал меры по осуществлению контроля  за поведением П, к его воспитанию, содержанию, которые оказались безрезультатными, П  05.04.2006 года  в группе по предварительному сговору с  несовершеннолетним К, малолетними А, С совершил кражу  имущества отца на сумму 17390 рублей из квартиры, где проживал с отцом.  02.03.2006 года П был осужден за совершение аналогичного корыстного преступления,  11.08.2006 года был освобожден от наказания  в связи с актом об амнистии, часть преступлений по второму уголовному делу была совершена П до постановления первого приговора, часть – после. В связи с зачетом времени содержания П под стражей при производстве по второму уголовному делу П от отбывания  исправительных работ освобожден.

3. Данные о наличии образования:

 

2007 год

2006 год

менее 5  классов

-

-

5 - 6 классов

6 человек

5 человек

7 - 8 классов

41 человек

23 человека

9 классов

53 человека

62 человека

свыше 9 классов

9 человек

10 человек

Всего:

109 человек

100 человек

                                                                                                                                                             

Исходя из возрастного критерия осужденных несовершеннолетних,  видится логичным наличие у большинства несовершеннолетних образования 9 классов. Это,  в основном, лица,  окончившие 9 классов в общеобразовательных школах и обучающиеся в  образовательных учреждениях г.Асбеста начального профессионального образования, либо нигде не учащиеся и не работающие. Учитывая, что практически все осужденные являются жителями г.Асбеста и прилегающих поселков, наличие образования свыше 5 классов у всех осужденных свидетельствуют о проведении  достаточной  работы образовательных учреждений по возвращению в школу несовершеннолетних, уклоняющихся от образовательного процесса, подбора индивидуальных методов их обучения.

 

 4.Данные о местах обучения:

           4.1.Учебные заведения начального, среднего и высшего профессионального образования:

 

 

2007 год

2006 год

Строительное отделение Асбестовского политехникума

(бывшее ПУ № 17)

5 человек

 

8  человек

 

 

Горно-механическое отделение Асбестовского политехникума

(бывшее ПУ № 48)

11 человек

 

13 человек

 

Технологическое отделение Асбестовского политехникума (бывший Асбестовский профессиональный лицей)

3 человека

 

6 человек

 

Асбестовский экономический колледж

1 человек

 

-

Асбестовский горный техникум

-

3 человека

 

Иногородние учебные заведения

2  человека

 

-

Итого:

22 человека

31 человек

         

      4.2. Учреждения общего образования (школы):

 

 

2007 год

2006 год

Школа № 1

1 человек

 

1 человек

 

Школа № 2

 

(с учетом кадетского класса)

13 человек

 

3 человека

 

Школа № 3 п. Малышева

3 человека

 

-

Школа № 4

2 человека

 

-

Специальная коррекционная школа-интернат № 5

9  человек

 

2 человека

 

Школа № 6 п. Рефтинский

1 человек

 

2 человека

 

Специальная коррекционная школа-интернат  № 7

5 человек

 

2 человека

 

Школа № 8

1 человек

 

1 человек

 

Школа № 11

1 человек

 

1 человек

 

Школа №12

1 человек

 

1 человек

 

Школа №13

-

-

Школа № 15 п. Рефтинский

1 человек

 

-

Школа № 16

-

 

1 человек

 

Школа № 17 п. Рефтинский

1 человек

 

1 человек

 

Школа № 18

-

-

Школа № 19 п. Малышева

-

-

Школа № 21

2 человека

 

1 человек

 

Школа № 22

1 человек

 

1 человек

 

Школа № 24

2 человека

 

2 человек

 

Школа № 30

2 человека

 

 

ВСОШ № 1

(п. Рефтинский)

5 человек

 

1 человек

 

ВСОШ № 31

 

 

3 человека

 

 

 

 

6 человек

 

Иногородние учебные заведения общего образования

2 человека

(г.Нижний Тагил)

(г.Сухой Лог)

-

Итого:

56 человек

25 человек

 

Анализ таблиц показывает, что по-прежнему высок уровень осужденных несовершеннолетних, обучающихся в Асбестовском политехникуме (с учетом всех его отделений), в то же время этот показатель немного снизился (на 10 человек), тогда как осужденных несовершеннолетних, обучающихся в общеобразовательных  заведениях, вырос больше чем в два раза.

В частности, вырос показатель осужденных, обучающихся в школе № 2, специальных школах-интернатах №  5, 7, что,  на взгляд суда,  обусловлено  особенностями психического, психологического развития самих  осужденных, являющихся учениками этих школ,  их предыдущей  педагогической, социальной запущенностью, а также тем, что администрации образовательных учреждений, педагоги и психологи не в достаточной степени использовали имеющиеся возможности корректировки  поведения учащихся, не в достаточной мере исследовали условия жизни и воспитания несовершеннолетних, не на должном уровне проводили профилактическую работу с учащимися.

В 2006 году не было ни одного осужденного, обучавшегося на момент совершения преступлений в школе № 3 п.Малышева, школе № 15 п.Рефтинский, в 2007 году не были осуждены несовершеннолетние учащиеся, обучающиеся в школе № 16. Необходимо отметить, что на протяжении 2006 года, 2007 года, осужденных, обучавшегося на момент совершения преступлений в школе № 13 п.101 квартал, школе № 18 п.Белокаменный, школе № 19 п.Малышева,  не было.

 

5.  Иные сведения о занятости несовершеннолетних осужденных.

 

Не работали и не учились на момент совершения преступлений  31 несовершеннолетний, осужденный   в 2007 году,  в 2006 году данный показатель составлял 40  человек.

 

6. Иные сведения о личности осужденных несовершеннолетних.

 

  Состояли на учете в КДН и ЗП, ОДН УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский или иных отделов внутренних дел – 71 несовершеннолетний, осужденный в 2007 году,  или  65  % от общего количества осужденных несовершеннолетних (в 2006 году аналогичный показатель – 30 %).

 В состоянии алкогольного опьянения совершили преступления 19 несовершеннолетних, что составляет  17 %  от общего количества  несовершеннолетних осужденных (в 2006 году – 18 %). Данных о совершении несовершеннолетними преступлений в состоянии токсического или наркотического опьянения по рассмотренным уголовным делам не установлено.

 60 несовершеннолетних (55 %) осуждены за совершение преступлений  в группе лиц или в группе лиц по предварительному сговору (в 2006 году – 59%). Из 60 несовершеннолетних лица совершили преступления в группах с несовершеннолетними – 36,  в группах со взрослыми – 12, в группах, в которых участвовали и несовершеннолетние,  и взрослые лица,  – 11, в группах с неустановленными лицами - 3 несовершеннолетних. В группе без предварительного сговора совершил преступление 1 несовершеннолетний,  в группе по предварительному сговору – 59  несовершеннолетних.

Из   109  осужденных в 2007 году  несовершеннолетних   на момент совершения преступлений  10 человек  были ранее судимы, что составляет   9 % от  общего числа осужденных несовершеннолетних за отчетный период.

 

Характеристика преступлений

 

Согласно приговорам,   постановленным в 2007 году,    несовершеннолетние осуждены за  совершение  176 преступлений, из них совершено преступлений в г.Асбесте – 138, в п.Рефтинский – 34, в п.Малышева – 5.

Общий прямой ущерб от преступлений  против собственности составил почти 998000 рублей.

13 гражданских исков потерпевших  удовлетворены на общую сумму  216217 рублей.

В основном, судьями  иски удовлетворяются.  Однако по отдельным уголовным делам, где исковые заявления требуют дополнительной проверки, длительного рассмотрения, суд передает гражданские иски на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая  значительные суммы ущерба, причиненные в результате различных преступлений, не только хищений, усматривается недостаточная работа органов предварительного расследования по разъяснению потерпевшим прав на предъявление гражданских исков, что могло бы ускорить взыскание  сумм в возмещение ущерба, избежать дальнейших судебных разбирательств по решению этих вопросов, более полно защитить права потерпевших. При этом суд учитывает, что далеко не по каждому делу  со стороны подсудимых и их законных представителей принимаются меры для добровольного возмещения причиненного преступлениями вреда, а со стороны  обвинения не принимаются меры по обеспечению  возмещения вреда, для привлечения в качестве  гражданских ответчиков всех  необходимых лиц, хотя в ряде случаев для этого имеются возможности, а в ходе судебного разбирательства не всегда суд может  устранить эти недостатки предварительного расследования.

 

Повторная преступность

 

 Из  109 осужденных несовершеннолетних 10 были ранее судимы до постановления приговоров в отношении них, что составляет 9 % от их общего числа осужденных несовершеннолетних. Данный показатель в 2006 году составлял 27 %. Таким образом, уровень повторной преступности снизился больше чем в два раза.

 

Классификация преступлений

 

Статья УК РФ

2007 год

2006 год

Ст.105 (убийство)

1

-

Ст. 111,112 (причинение тяжкого вреда здоровью, вреда  средней тяжести)

4

3

Ст.131,132 (изнасилование, насильственные действия сексуального характера)

4

3

Ст.158 (кража)

35

33

Ст.159 (мошенничество)

10

5

Ст. 161 (грабеж)

35

22

Ст.162 (разбой)

11

10

Ст.163 (вымогательство)

-

7

Ст.166 (угон транспортного средства)

6

11

Ст.213 (хулиганство)

-

-

Ст.222 (незаконный оборот оружия)

-

-

Ст.228 (незаконный оборот наркотических средств)

1

4

Ст.318, 319 (оскорбление, применение насилия в отношении представителя власти)

1

2

Из анализа таблицы видно, что в 2007 году в целом на прежнем уровне осталось количество преступлений против  жизни и здоровья граждан, половой неприкосновенности личности, в то же время за убийство в 2007 году осужден один человек, тогда как в 2006 году осужденных по данной статье не было.

Большинством преступлений, совершаемых несовершеннолетними, как и в прежние годы,  являются  хищения. В 2006 году осужденных несовершеннолетних лиц за совершение мошенничества было 5, в 2007 году их количество увеличилось -  10, за открытое хищение чужого имущества в 2006 году было осуждено 22 лица, в 2007 году  значительно больше - 35. Это связано с тем, что данные виды хищения являются распространенным среди хищений сотовых телефонов. Значительная доля преступлений против собственности в преступности несовершеннолетних объясняется также не столько  недостаточным  материальным положением семей, где проживают несовершеннолетние (наоборот, по ряду уголовных дел установлено, что подсудимые имели достаточное материальное обеспечение),  сколько  отсутствием должного воспитания со стороны законных представителей, педагогов, контроля за поведением, досугом, учебой со стороны законных представителей, других заинтересованных структур,  в ряде случаев -  доступность имущества для хищения, хищение  у младших по возрасту несовершеннолетних, не могущих оказать сопротивление осужденным,  употребление  спиртных напитков несовершеннолетними осужденными, отсутствие необходимой   профилактики со стороны образовательных учреждений, других органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Снизилось количество лиц, осужденных за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков.  За незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере (655,2 грамма марихуаны) по предварительному сговору со взрослым   Яних В.Е. (хотя это и не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание  подсудимых)  осужден один несовершеннолетний  - Старицын А.В.  - по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации  к 3  годам  лишения свободы условно  с испытательным сроком 2 года (судья Федосеев Ю.П.).

По мнению суда, снижение количества несовершеннолетних, осужденных за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотов наркотиков, обусловлено  не только профилактической работой, проводимой заинтересованными структурами в этом направлении, когда у несовершеннолетних формируется негативное отношение к наркотикам, употреблять которые становится уже не модно (хотя и в предыдущие годы доля несовершеннолетних, совершивших такие преступления, была незначительной от общего количества всех осужденных за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков), но изменением законодательства по этому вопросу,  меньшей доступностью наркотических средств  для  их приобретения несовершеннолетними, хотя  анализ  уголовных дел данной категории показывает, что в последние  годы несовершеннолетние привлекаются к  уголовной ответственности за  незаконный оборот марихуаны, а не более сильных наркотиков, не осуждаются за сбыт наркотиков, марихуану  приобретают, как правило, в дневное время  путем сбора  дикорастущей конопли в районах п.Белокаменный, п.Красноармейский недалеко от г.Асбеста, не смотря на то, что периодически правоохранительными органами проводятся операции по уничтожению  участков дикорастущих наркотикосодержащих растений.

Необходимо принять во внимание также то обстоятельство, что  в 2007 году  несовершеннолетние осуждались и за совершение иных преступлений, совершенных в совокупности с указанными в таблице, однако  учет преступлений ведется по наиболее тяжкому, входящему в совокупность.

Так, например, О, 12.10.2007 года осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Федосеев Ю.П.), однако в таблице учтен  только как лицо, осужденное по ст.162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – по наиболее тяжкому преступлению.

М, С приговором суда от 20.11.2007 года (судья Юрьева Е.И.) осуждены за совершение в группе лиц преступления, предусмотренного ст.162 ч.2, 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме того,  этим же приговором осужден О за совершение преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Совершение разбойного нападения этими осужденными учтено в таблице, отдельно указанная кража не учитывалась.

 

Вопросы назначения наказания

 

Вид наказания

2007 год

2006 год

лишение свободы

38

41

условное осуждение к лишению свободы

30

 

29

 

исправительные работы

10

3

 

условное осуждение к исправительным работам

3

 

6

 

обязательные работы

22

14

штраф

5

7

Всего:

109

100

 

Таким образом, самое строгое наказание в виде лишения свободы применено к  38   несовершеннолетним, то есть к   35 %  лиц от общего количества несовершеннолетних, осужденных в 2007 году. В 2006 году данный вид наказания была применен к 41 лицу, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, что в процентном отношении составило 41  %, то есть  процент назначения наказания в виде реального лишения свободы по сравнению с 2006 годом  в 2007 году немного снижен (на 6 %), что, по мнению суда, обусловлено не только  учетом личности подсудимых, но и  категорией  совершаемых преступлений, применением судьями положений ст.88 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяющими назначать наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним, совершившими  в возрасте  до 16 лет преступления небольшой и средней тяжести впервые, хотя, как показывает судебная практика, несовершеннолетними в этом возрасте,   как правило,  совершаются  кражи, предусмотренные ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничества, предусмотренные ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, грабежи, предусмотренные ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, порой ими совершается  по несколько таких  преступлений, однако суд лишен возможности  даже условного назначения наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде исправительных работ  назначено в 10 случаях, в прошлом году данный вид  наказания в отношении несовершеннолетних  был назначен  в 3 случаях.

         Наказание в виде обязательных работ назначено 22 несовершеннолетним осужденным, в прошлом году – 14.

Увеличение  назначения судьями таких видов наказания  обусловлено как невозможностью назначения  по различным причинам иных видов альтернативного наказания, так и  заинтересованностью суда в снижении  применения  условного осуждения.

Наказание в виде штрафа назначено в 5 случаях, что на 2 меньше, чем в 2006 году.

Штрафы назначены осужденным:

1). А, 1992 года рождения, осужденному 13.03.2007 (судья Юрьева Е.И.) по ст. 158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации  к штрафу в размере 5000 рублей,

2). Б, 1990 года рождения, осужденному 13.03.2007 (судья Юрьева Е.И.) по ст. 158 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации  к штрафу в размере 4000 рублей.

3)  В, 1989 года рождения, осужденному 16.05.2007 (судья Федосеев Ю.П.) по ст. 159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации  к штрафу в размере 1500 рублей.

4)  К, 1989 года рождения, осужденному 03.08.2007 (судья Федосеев Ю.П.) по ст. 159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации  к штрафу в размере 2000 рублей.

5)  Р, 1991 года рождения, осужденному 04.12. 2007 года по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (судья Фадеев П.В.) к штрафу в размере 7000 рублей.

Редкое назначение несовершеннолетним  наказания  в виде штрафа обусловлено, в первую очередь, низким уровнем материального достатка семей, в которых проживают осужденные, низкой эффективности такого вида наказания, при котором в течение определенного периода времени фактически отсутствует какой-либо контроль со стороны  уполномоченных органов за поведением осужденных,  восприятие  осужденными такого вида наказания  как  фактического освобождения от наказания, так как  практически все штраф уплачиваются их законными представителями.

6  осужденным  несовершеннолетним  назначено  наказание в виде лишения свободы на срок  5 лет  и больше (в 2006 года таких лиц было 5):

Фамилии,

инициалы осужденных

Возраст

на момент совершения преступлений

Статья УК РФ

Наказание

в виде лишения свободы

1). В

(судья Юрьева Е.И.)

 

 

16 лет

 

 

 

 

158 ч.1,

161 ч.1,

162 ч.2

 

 

 

 

6 лет лишения свободы по совокупности приговоров,

приговор обжалован, изменен (прекращено дело в части обвинения по ст.151 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности на момент кассационного рассмотрения), срок наказания снижен до 4 лет 11 месяцев лишения свободы

 

2). Г

(судья Юрьева Е.И.)

16 лет

132 ч.3 п. «в»,

158 ч.2 п.п. «а», «б»,

161 ч.2 п. «г»,

319

5 лет 6 месяцев лишения свободы

3). Ф

(судья Федосеев Ю.П.)

17 лет

131 ч. 2 п. «б», «д»,

132 ч.2 п. «д»

 

5 лет 6 месяцев лишения свободы

4). Т

(судья Федосеев Ю.П.).

15 лет

162 ч.2

 

5 лет лишения свободы

5). О

(судья Юрьева Е.И.).

17 лет

105 ч.1

 

5 лет лишения свободы

6). Ш

(судья Юрьева Е.И.)

17 лет

162 ч.2

(5 эпизодов)

8 лет лишения свободы

Назначение наказания несовершеннолетним в  виде длительного  лишения свободы объясняется тяжестью совершенных  ими преступлений, в ряде случаев – большим количеством совершенных преступлений, данными о личности несовершеннолетних осужденных, в частности, сведениями об уклонением их от учебы, предыдущим  совершением  общественно опасных деяний до достижения возраста уголовной ответственности, безрезультатностью проводимой с ними профилактической работы, предыдущих судимостях, назначением наказания по совокупности приговоров и преступлений. В связи со снижением    количества  тяжких и особо тяжких преступлений против  жизни и здоровья граждан, за которые несовершеннолетние были осуждены в 2007 году,  видится логичным  уменьшение назначения судьями  не только наказания в виде реального лишения свободы, но и уменьшение количества лиц, осужденных на длительные (свыше 5 лет) сроки лишения свободы.

При назначении условного осуждения судьи разумно подходят к выбору устанавливаемого осужденным испытательного срока, возложении конкретных обязанностей на несовершеннолетних, которые помогают УИИ должным образом контролировать поведение осужденных, способствуют  исправлению осужденных.

Судьями, как и в прошлые годы, не применяется  возможность освобождения несовершеннолетних подсудимых от уголовной ответственности или наказания  в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. При этом  судьи исходят как из категории, количества  преступлений, совершенных несовершеннолетними, так  и из характеристики личности подсудимых, в том числе, сведений, не свидетельствующих о раскаянии подсудимых в совершенных преступлениях, непринятия ими мер к добровольному возмещению причиненного материального вреда, иных способов по заглаживанию вреда при наличии возможностей для этого.

За   2007 год  Асбестовским городским судом рассмотрено:

-                     17 представлений УИИ № 14 ГУ «МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Свердловской области» об отмене условного осуждения к  лишению свободы в отношении несовершеннолетних,   7  из них удовлетворены, в удовлетворении  8 отказано в связи с отсутствием оснований для отмены условного осуждения, 2 материала были возвращены в УИИ  в связи с объявлением розыска осужденных;

-                     3 представления УИИ № 14 об отмене условного осуждения   к исправительным работам,  все  удовлетворены;

-                     20 представлений УИИ № 14 о продлении испытательного срока несовершеннолетним осужденным и возложении дополнительных обязанностей, все    удовлетворены;

-                     11 представлений УИИ № 14 о замене одного вида наказания другим (исправительных работ  лишением свободы, обязательных работ  лишением свободы),   8  удовлетворены, в 1  случае   в удовлетворении представления отказано, 2 материала были возвращены в УИИ  по ее запросу;

-      по 1  представлению  УИИ № 14  условное осуждение несовершеннолетнему отменено, с него снята судимость.

Например, 16.10.2007 года УИИ № 14 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Д, 1990 года рождения, осужденному 29.06.2007 года  по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,  к 1 году  лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, указав, что Д злостно нарушает обязанности, возложенные на него судом. Как следует представленных материалов, после вынесения предупреждения 11.10.2007 года, Д нарушений установленных ему обязанностей  не совершал, обучается в Асбестовском политехникуме, в быту  характеризуется с положительной стороны, проходил лечение у психиатра. Исходя из данных обстоятельств,  в удовлетворении представления УИИ судом 26.10.2007 года было отказано (судья Юрьева Е.И.).

В целом судьями материалы по  разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, разрешаются  в течение 10-дневного срока, в соответствии с требованиями закона. В Асбестовском городском суде, как правило, эти вопросы разрешаются судьями, постановившими приговоры в отношении несовершеннолетних, так как судья, осудивший несовершеннолетнего, лучше знает осужденного, его семью, нюансы уголовного дела, могущие иметь значение  при исполнении приговора, в исключительных случаях (болезнь судьи, нахождение его в отпуске) такие материалы рассматриваются другими судьями. При  отказе в  удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения к лишению свободы судьи, при наличии к тому оснований,   самостоятельно решают вопрос о продлении  осужденным испытательного срока, возложении  на них дополнительных обязанностей, что  могло бы способствовать  более эффективному   осуществлению за ними контроля со стороны УИИ, в итоге – оптимальной реализации  целей наказания. Вопросы взаимодействия с УИИ, связанные с исполнением приговоров в отношении несовершеннолетних,  вопросы правоприменительной практики в этой области обсуждаются как на оперативных  совещаниях в Асбестовском городском суде,  так и в рабочем порядке с представителями УИИ, судьями, помощником  судьи по работе с несовершеннолетними   в течение года проводились профилактические беседы с несовершеннолетними осужденными,  состоящими на учете в УИИ, их законными представителями, хотя  работа суда в этом направлении в 2007 году была несколько снижена, что, возможно, обусловлено тем, что УИИ при  первом допущении несовершеннолетним осужденным  нарушения  установленной ему обязанности сразу обращается в суд с  представлением о продлении испытательного срока или возложении дополнительной обязанности.

 

 

Профилактическая работа  суда по предупреждению

преступности несовершеннолетних

 

Проведению профилактической работы с несовершеннолетними в Асбестовском  городском суде   постоянно уделяется повышенное внимание. Учитывая, что  суд не относится к категории правоохранительных органов,  и функции, задачи  суда отличаются от функций, например, органов внутренних дел, одной   из мер профилактики преступности несовершеннолетних  является использование возможностей, предоставленных Федеральным законом «Об основах системы профилактики  безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»: направление несовершеннолетних, совершивших общественно опасные деяния до достижения возраста уголовной ответственности, в ЦВСНП органа внутренних дел, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (СУВУЗТ),  решение судом вопросов, связанных с пребыванием такой категории несовершеннолетних в Рефтинском специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа. К рассмотрению таких материалов Асбестовский городской суд подходит достаточно ответственно, полагая, что сам ход судебного процесса в зависимости от того, как он организован и проведен,  в дальнейшем может оказать на несовершеннолетних профилактическое воздействие. Судом тщательно оцениваются не только  основания подобных ходатайств заинтересованных органов, но и их законность, обоснованность, изучается личность несовершеннолетних, что порой не исключает  допущение ошибок в  рассмотрении таких материалов.

В 2007 году в Асбестовский городской суд поступил 81 материал  о помещении несовершеннолетних в ЦВСНП (в 2006 году – 40) и 4 (в прошлом году -  также 4)  материала о помещении в СУВУЗТ.

В 38  случаях (в прошлом году – в 15) в помещении несовершеннолетних в ЦВСНП судом отказано по следующим причинам: признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, послужившее основанием для ходатайства УВД,  судом установлено, что  несовершеннолетние не совершали общественно опасных деяний, за которые их можно поместить в ЦВСНП; несовершеннолетние после совершения общественно опасных деяний изменили свое поведение в лучшую сторону,  суд усмотрел возможность проведения с несовершеннолетними профилактической работы иными методами. 37 ходатайств  удовлетворены. Из 81 поступившего в суд материала 5 было возвращено в УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский  в связи с их  неправильным составлением  (судья Федосеев Ю.П.), в отношении одного несовершеннолетнего Д материал возвращался  дважды.  1 материал  возвращался в УВД в связи с розыском несовершеннолетней  Г (судья Федосеев Ю.П.). После устранения недостатков 5  материалов (в том числе и в отношении Г)   были вновь направлены в суд,   рассмотрены,  1 материал  (в отношении Ч) повторно в суд не возвращался.

Из 4 ходатайств  о помещении в СУВУЗТ,  рассмотренных судьей Юрьевой Е.И.,   3 - удовлетворены, в удовлетворении 1 ходатайства  отказано (в отношении Г), так как судом было установлено, что  после возвращения из ЦВСНП  несовершеннолетних не совершал  общественно опасных деяний,   возможная его причастность к совершению  общественно опасного деяния, указанного в  представленных в суд материалах  была проверена, не нашла своего подтверждения. Отказывая в  удовлетворении   ходатайства ОДН и КДН и ЗП  суд также учел, что  другие общественно опасные деяния, указанные в  представленных материалах, были совершены Г  до его помещения в ЦВСНП.

Кроме того,  судом рассмотрено 9 (в 2006 году – 12) материалов о продлении срока пребывания несовершеннолетних в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (СПУЗТ № 1 п.Рефтинского), в удовлетворении 1 отказано (в судебном заседании несовершеннолетний отказался от своего  намерения закончить учебный год в СУВУЗТ),  21 (в 2006 году – 8) материал о досрочном прекращении пребывания несовершеннолетних  в  Рефтинском СПУЗТ № 1,  6 материалов о переводе несовершеннолетних из Рефтинского СПУЗТ № 1  в другое  СУВУЗТ (5 представлений  удовлетворено, в удовлетворении 1 отказано), 1 материал  о досрочном прекращении пребывания несовершеннолетнего В был возращен  со стадии судебного разбирательства для дополнительного оформления (судья Федосеев Ю.П.), впоследствии  был рассмотрен  судьей Юрьевой Е.И., представление Рефтинского СПУЗТ № 1 было удовлетворено.

Всего Асбестовским городским судом за 2006 год в порядке, регламентируемом указанным Федеральным законом «Об основах системы профилактики…»,  рассмотрено 122 материала, в прошлом году - 64 материала.

За 2007 год по уголовным делам и материалам, связанным с уголовным судопроизводством, Асбестовским городским судом вынесено 18 частных постановления в отношении несовершеннолетних, из них  13  частных постановлений по уголовным делам (судья Юрьева Е.И.), по материалам досудебного производства 4 частных постановления (2  - судья Юровских Н.В., 1 - судья Юрьева Е.И., 1 - судья Федосеев Ю.П.), 1 частное постановление по материалу о  замене   осужденному исправительных работ лишением свободы  (судья Юрьева Е.И.).

В 2007 году Асбестовским  городским судом вынесено 2  представления по материалам о помещении несовершеннолетних в  ЦВСНП:  в УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский  (по  поводу недостатков  в подготовке материала для направления в суд), в управление образованием Асбестовского городского округа (для принятия мер в отношении матери несовершеннолетнего, работающей воспитателем в детском саду и   применяющей  неправильные методы воспитания  своего сына).

Большинство частных постановлений выносится в адрес прокуратуры г.Асбеста, УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский    в связи с установленными при судебном разбирательстве  нарушениями закона, в том числе и грубыми,    недостатками  при  производстве  предварительного расследования  по уголовным делам, проведения оперативно-розыскной деятельности и  действий должностных лиц при проверке сообщений о преступлениях, в связи с установленными судом причинами и условиями совершения преступлений несовершеннолетними. По материалам досудебного производства все частные постановления вынесены в адресу начальника СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский, в связи с тем, что материалы об избрании меры пресечения, продления срока содержания под стражей обвиняемым были представлены до истечения срока установленного Уголовно-процессуальным законодательством.

В течение 2007 года   Асбестовским городским судом велась профилактическая работа с несовершеннолетними, проживающими в г.Асбесте и прилегающих поселках,  по предупреждению правонарушений и преступлений,  по пропаганде правовых знаний. Судьи, в том числе и не занимающиеся  рассмотрением уголовных дел в отношении несовершеннолетних, помощники судей, консультант суда проводили встречи с учащимися и родителями, учителями, руководством  школ №  1, 2, 4, 5, 9, 11, 12, 13, 16, 18, 21, 22, 24, 26, 30, 31, учащимися Асбестовского политехникума, СПУЗТ  №1 п.Рефтинского, Асбестовского экономического колледжа, Асбестовского горного техникума, воспитанниками ГОУ «Детский дом» по вопросам разъяснения прав и ответственности несовершеннолетних.

09.01.2007 года судьей Юрьевой Е.И. было дано интервью для Асбестовского радио на тему: «Корыстные преступления несовершеннолетних».

14.02.2007 года, 15.02.2007 года на Асбестовском радио была освещена информация по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних за 2006 год.

В газете «Асбестовский рабочий» за 2007 год опубликована 1 статья по результатам рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних: 13.03.2007 года  – по итогам обобщения судебной практики  по уголовным  делам  в отношении несовершеннолетних за 2006 год  (статья «На черное дело по предварительному сговору»).

В Уральском судебном вестнике за  2007 год опубликована статья судьи Юрьевой Е.И.: «Детские дома закрывать рано» № 1/2007,

04.12.2007 года судьей Юрьевой Е.И. проведено открытое  судебное заседание по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,  с приглашением  учеников школы № 22 г.Асбеста.

Не смотря на прилагаемые Асбестовским городским судом меры надлежащего  взаимодействия с прокуратурой г.Асбеста, ОДН УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский  по профилактике правонарушений и преступлений несовершеннолетних не достигнуто: обобщения, качественные обзоры по состоянию преступности среди несовершеннолетних, по проводимой профилактической работе по предупреждению подростковой преступности прокуратурой г.Асбеста не проводятся,  информация о деятельности в этом направлении  предоставляются только ОДН   и содержит практически только  цифровые даны, не содержит  развернутого анализа по состоянию преступности несовершеннолетних, не позволяет сделать вывод о наличии ошибок в профилактической работе, проводимой с несовершеннолетними, их семьями, не содержат выводов о мерах по улучшению такой работы. Инспекторы ОДН мало   интересуются  движением уголовных дел  по обвинению не только несовершеннолетних, содержащихся под стражей, но  и тех уголовных дел,  по которым несовершеннолетние подсудимые находятся на свободе, однако не отказывают  в помощи,  за которой обращаются судьи при подготовке уголовных дел в отношении несовершеннолетних к рассмотрению  (предоставление информации о местах  возможного нахождения, рода занятий   несовершеннолетних свидетелей, потерпевших, подсудимых,  их законных представителей,  оказание помощи в обеспечении явки несовершеннолетних в судебное заседание, иное).  В настоящее время судьи  следователи, дознаватели, как правило,  инспекторов ОДН указывают в качестве свидетелей обвинения, подлежащих вызову в судебное заседание,  участие  конкретных инспекторов  ОДН в рассмотрении  уголовных дел в отношении несовершеннолетних  решается судьями  с учетом специфики рассмотрения конкретного уголовного дела.

Заключение

 

По результатам проведенного обобщения судебной практики по делам несовершеннолетних Асбестовского городского суда за 2007 год можно сделать следующие выводы.

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, всегда были объектом повышенного внимания в Асбестовском городском суде. Практика рассмотрения дел этой категории постоянно изучается, анализируется. Приказом Председателя Свердловского областного суда от 16.03.2004 года № 65 и аналогичным приказом  Председателя Асбестовского городского суда  рассмотрение уголовных, гражданских  дел, иных материалов в отношении несовершеннолетних возложено на судью Юрьеву Е.И. Приказом Председателя Свердловского областного суда от 14.10.2005  года № 286 обязанность по рассмотрению уголовных дел  о преступлениях несовершеннолетних в Асбестовском городском суде возложена на  судей Федосеева Ю.П., Юрьеву Е.И.  Рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних другим судьям в настоящее не поручается, только  1 уголовное дело Р. Анализ преступлений, за которые несовершеннолетние осуждены в 2007 году, свидетельствует о том, что количество лиц, совершающих преступления в несовершеннолетнем возрасте,  ежегодно снижается.

             Количество осужденных несовершеннолетних в  2003-2007 годах:

2003

2004

2005

2006

2007

114 человек

141 человек

128 человек

100 человек

 

109 человек

Из анализа данной таблицы следует, что наибольшее число преступлений несовершеннолетними совершено в 2004 году, в 2007 году уровень преступности несовершеннолетних, по сравнению с 2006 годом немного повысился. Однако,  данное явление, по мнению суда,   связано не с увеличением  уровня преступности несовершеннолетних, а с принятием  19.04.2006 года Государственной Думой Федерального Собрания РФ  постановления «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России». В связи с чем  в 2006 году были прекращены 7 уголовных дел в отношении 13 лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте, тогда как в 2007 году было прекращено 6 уголовных дел в отношении 7 лиц. Из них лишь одно уголовное дело в отношении одного лица  в связи с актом об амнистии.

Необходимо отметить то обстоятельство, что несовершеннолетними стали совершаться,  в основном,  преступления, не относящиеся к разряду  особо тяжких, не относящиеся к категории против жизни и здоровья человека. Как и прежде  распространенными преступлениями являются  кражи, мошенничества, грабежи, однако  достаточно большое количество преступлений, совершаемых  несовершеннолетними,  не свидетельствует  о благополучии в структуре преступности  несовершеннолетних.

Значительное количество преступлений совершается несовершеннолетними лицами,  достигшими, в основном, 17-го возраста: в 2007 года осуждено 31 лицо, совершившее преступления в данном возрасте,  в 2006 году несовершеннолетних этого возраста было 36. В то же время, возросло количество осужденных 14-го возраста (на 5 человек) и 15-го  возраста (на 8 человек).

Уменьшилось количество несовершеннолетних (на 7 человек), не занятых какой-либо общественно-полезной деятельностью, что является одной из причин их  девиантного поведения, однако  в оценке занятости несовершеннолетних  требуется осторожный  подход, так как, например,   несовершеннолетний, формально числящийся в каком-либо образовательном учреждении,  но  допускающий систематические пропуски занятий без уважительной причины,  без уважительной причины уклоняющийся от  нормального образовательного процесса на протяжении определенного периода времени (например, месяца)  до совершения преступления продолжает  считаться учащимся этого учреждения, следовательно, имеющим род занятий.

На прежнем уровне осталось количество лиц, совершивших преступления в состоянии алкогольного опьянения (в 2006 году - 18%, в 2007 году - 19%),  что  свидетельствует о том, что в настоящее время несовершеннолетние  достаточно свободно могут купить  или иным образом приобрести спиртные напитки, не смотря на запрет продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-го возраста,  а задержание несовершеннолетних в состоянии опьянения,  при употреблении спиртного  в общественных местах, как правило,  не вызывает  соответствующей реакции со стороны  законных представителей несовершеннолетних,  не видящих ничего  страшного в таком поведении своих детей, зачастую обвиняющих в такой ситуации  сотрудников милиции, других несовершеннолетних,  не усматривающих связи между употреблением их детьми спиртного (включая и  распространенное среди подростков пиво) и последующим  совершением ими преступлений. Кроме того, не редки случаи, когда в ходе рассмотрения уголовных дел  устанавливаются факты, когда подростки, совершая преступления в трезвом виде,  имели цель последующего приобретения  спиртного, похищенное имущество тратили для приобретения спиртного.

Незначительно снизилась доля среди осужденных, которым назначено наказание в виде  реального лишения свободы (35 % от всех осужденных несовершеннолетних), условно осужденных (28 %). В то же время повысилось количество осужденных, которым назначена мера наказания в виде исправительных  работ (9,2%) и обязательных работ (20%). Незначительное количество применения судами последующей замены обязательных работ, исправительных работ лишением свободы свидетельствует о достаточной  эффективности назначения таких видов наказания несовершеннолетним.

Редкое назначение несовершеннолетним  наказания  в виде штрафа, как указывалось выше,  обусловлено не только  низким уровнем материального достатка семей, в которых проживают осужденные, но и стремлением судей назначения  осужденным  такого наказания,  при котором  в отношении несовершеннолетних в течение достаточно длительного срока со стороны УИИ над осужденными осуществлялся бы постоянный контроль, что стимулировало бы  их к ведению правомерного образа жизни (по крайней мере, в период установленного срока наказания), что возможно при назначении других видов наказания (условное осуждение, исправительные работы, обязательные работы). При уплате штрафа, что происходит в течение короткого времени после постановления приговора,  наказание считается отбытым, контролирующего  влияние органа,  на которое возложено  исполнение наказания, не имеется, что может порождать правовой нигилизм у  несовершеннолетних.  Вместе с тем хотелось бы отметить, что  реальное исполнение наказания в виде штрафа  свидетельствует о правильном выборе судьями такого  вида наказания конкретным несовершеннолетним.

Асбестовский городской суд  в очередной раз обращает внимание руководства  УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский, руководства СУ при УВД по Асбестовскому городскому округу, Малышевскому городскому округу, городскому округу Рефтинский, прокуратуры г.Асбеста на необходимость более внимательного  подхода при проведении профилактической работы с несовершеннолетними, состоящими  на учете,  и их семьями, повышения качества предварительного расследования дел о преступлениях,  совершенных  несовершеннолетним, на качество поддержания государственного обвинения в суде.

Вместе с тем изучение практики рассмотрения уголовных дел в отношении  несовершеннолетних в суде, проведение профилактической работы с несовершеннолетними необходимо поставить на более высокий уровень, изменив подход к  взаимодействию судей,  рассматривающих уголовные дела указанной категории, с другими органами, учреждениями, организациями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, использованию  в работе судей положительных примеров, организовать   получение Асбестовским городским судом  достоверной, объективно и  достаточно полной информации о  профилактической работе с несовершеннолетними со стороны основных органов системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (ОДН, КДН и ЗП), прокуратуры  г.Асбеста, а также  получение обобщений (или обзоров)  судебной практики по  уголовным делам в отношении несовершеннолетних, рассмотренных мировыми судьями.

 

Судья Асбестовского городского суда                                                            Е.И.Юрьева     

 

Помощник судьи Асбестовского городского суда                                  С.В. Мартынова          

 

 

 

 

 

 

 

опубликовано 23.03.2010 14:28 (МСК)